Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-6641/2016;)~М-6391/2016 2-6641/2016 М-6391/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк»обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.04.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «<данные изъяты>») (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита (далее - договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 726505.67 руб. (п.2 п/п.2.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 10.04.2016 г. (п.2 п/п.2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 81,67 % (п.2 п/п.2.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля). Согласно п.5 пп.5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Также в соответствии с п.5 п/п.5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом на дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом. Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 п/п.2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. В силу п.2 п/п.2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца. В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 473867,08 руб., из которых:

- 352117,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 26670,18 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке,

- 26322,80 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 68756,39 руб. - штрафные проценты.

Письмом от 19.01.2016 г. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012. Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 818327 руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 г., его начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ 10.12.1998 (с изм. от 21.02.2005) Р-03112194-0376-98, а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 60000 до 75000 составляет в 2016 году 0,58. Стоимость нового автомобиля 2012 г., согласно договора о залоге составляла 818327 руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 818327 руб. * 0,58 = 474629,66 руб.

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 473867,08 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13938,67 руб.;

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012,. установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 474629,66 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 09.04.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты не более 81,67 % стоимости приобретаемого ФИО1 марки <данные изъяты> в размере 726505.67 руб. на срок до 10.04.2016 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог АО «ЮниКредит Банк» автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012. Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 818327 руб.

Пунктом 2 п/п.2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых.

Пунктом п.2 п/п.2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита по состоянию на 20.05.2016 г. составляет 473867,08 руб., из которых:

- 352117,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 26670,18 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке,

- 26322,80 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 68756,39 руб. - штрафные проценты.

Ответчику было направлено требование от 19.01.2016 г. № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 473867,08 руб.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012

Стоимость предмета залога при его заключении установлена сторонами в размере 818327 руб., однако истец просит определить иную начальную продажную цену, которую истец определил самостоятельно путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Как указывает истец, при определении остаточной стоимости предмета залога он исходил из положений Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ 10.12.1998 (с изм. от 21.02.2005) Р-03112194-0376-98, а также воспользовался публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, согласно которой коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 60000 км до 75000 км составляет в 2016 году 0,58. Исходя из указанного коэффициента истец самостоятельно исчислил стоимость предмета залога с учетом его износа по состоянию на момент обращения истца с данным иском в суд в размере 818327 руб. * 0,58 = 474629,66 руб.

С данной оценкой суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Согласно договору залога стороны согласовали стоимость предмета залога - автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 в размере 818327 руб.

Поскольку истец сослался на существенное отличие установленной в договоре стоимости автомобиля от его рыночной стоимости, то именно на нем и лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об этом.

Материалами дела не подтверждается, что истец является профессиональным субъектом оценочной деятельности; из материалов дела следует, что непосредственно объект оценки субъектом оценочной деятельности визуально осмотрен не был. Кроме того, даже при наличии у истца права на осуществление оценочной и экспертной деятельности произведенный им расчет судом во внимание приниматься не может в силу заинтересованности истца в исходе дела.

При таких обстоятельствах произведенный истцом самостоятельный расчет является недопустимым доказательством и судом во внимание не принимается.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство: истец при расчете остаточной стоимости залогового автомобиля исходит из стоимости нового автомобиля по ценам на 2012 г. а не по ценам на дату обращения в суд с данным иском, что само по себе свидетельствует о некорректном исчислении остаточной стоимости предмета залога.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность изменения определенной сторонами стоимости автомобиля, являющегося предметом залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, установив его начальную продажную стоимость в установленном сторонами размере - 818327 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частчино.

При этом суд отмечает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в большем размере, чем указал истец, не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления - 13938,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 310, 334, 337, 338, 341, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ № 2872-2 от 29.05.1992 г. «О залоге», ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 473867,08 руб., судебные расходы - 13938,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012,. установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 818327 руб.

В остальной части искового требования АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: