Решение № 2-1812/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1812/2024

Дело № 2-1812/2024

УИД 23MS0270-01-2024-001136-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 сентября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ДашевскогоА.Ю.,

секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10331,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 413,27 рублей. ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО МФК «Джой Мани» не заключенным, а также признать образовавшуюся задолженность перед ООО ПКО «РСВ» недействительной.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в первоначальном иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ООО ПКО «РСВ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор микрозайма №, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО2 по правилам в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого первоначальный кредитор ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО2 микрозайм в предусмотренном договоре размере.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований истец ООО ПКО «РСВ» ссылается на договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, при изучении представленных истцом ООО ПКО «РСВ» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, проживающим в <адрес>, тогда как имя истца «ФИО1» и проживает он в квартире № «23», таким образом, ФИО2 не является лицом, который заключал указанный договор займа, кроме этого, согласно представленного истцом ООО ПКО «РСВ» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 на сумму 6500,00 рублей (п. 1 договора) на срок 15 дней (п. 2 договора) под 365,00 % годовых (1,000% в день) (п. 4 договора), договор подписан ответчиком и имеется указание на подписание простой электронной подписью истца с использованием номера мобильного телефона <***>. Выдача займов ООО МФК «Джой Мани» осуществляется в соответствии с п. 17 договора: на банковский или лицевой счет Заемщика или через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги». Причем выдача денежных средств по кредитному договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту: 546925******4335, которой также у ФИО2 не было. Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в суд представлен ответ на адвокатский запрос, согласно которого в пользовании ФИО2 не имелось банковской карты: 546925******4335, в связи с чем, получение денежных средств им не осуществлялось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ответчика по первоначальному иску ФИО2, на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства ответчику по первоначальному иску ФИО2, по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МФК «Джой Мани», он не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно ответчику по первоначальному иску ФИО2, денежных средств, истцом ООО ПКО «РСВ», не представлено, тогда как ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом.

Представленные истцом ООО ПКО «РСВ» документы: анкета заемщика, договор займа от 15.06.2021 года, СМС сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и зачислении ему денежных средств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по встречному исковому, не подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку истец об этом не просил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № № от 15.06.2021 года, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 не действительным, прекратить его действие на будущее время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО3