Апелляционное постановление № 22К-1553/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1553/2017

Судья Суркова М.М. дело № 22-1553


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года, которым ФИО2, ***года рождения, уроженцу ***, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 (суток) суток, то есть по 10 августа 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Акиньшину Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2017 года по факту причинения потерпевшему ФИО3 неизвестным лицом с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, 31 мая 2017 года примерно в 23 часа около дома *** открытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

16.06.2017 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением от 17.06.2017 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД по г.Воронежу ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждено ходатайство, согласованное с начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 16.08.2017 г. включительно, по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, срок наказания за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 10 лет лишения свободы, нигде не работает, регистрации в г.Воронеже не имеет, в показаниях прослеживается намерение исказить событие преступления, в связи с чем ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 26 (суток) суток, то есть до 10 августа 2017 года включительно в пределах установленного срока следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить, поскольку ФИО2, хотя и не имеет место регистрации в г. Воронеже, но фактически имеет постоянное место жительства в этом городе, в квартире вместе со своими родителями, которую они снимают по договору коммерческого найма. Кроме того, считает необходимым указать, что ФИО2 ранее не судим, не собирается угрожать потерпевшему и свидетелям, а также скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и с учетом его собственных показаний.

Соглашаясь с названным ходатайством, и избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО2 в уголовном судопроизводстве, поскольку он, он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, нарушений закона при задержании ФИО2 допущено не было, действительного паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 не имеет, по месту регистрации в республике Северная Осетия – Алания не проживает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствия, дабы избежать возможной уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу, что цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как меры пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО2 иных, нежели заключение под стражу, мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, а предотвратить возможность ФИО2 скрыться от следствия может лишь мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, довод жалобы адвоката Акиньшиной Г.С. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Временной регистрации как в квартире, принадлежащей сестре подозреваемого, так и в квартиру снимаемой его родителями, а соответственно, законных оснований для проживания в указанных жилых помещениях ФИО2 не имеет, тогда как в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест может быть избран лишь при условии, что подозреваемый проживает в жилом помещении на законных основаниях, неизвестно также и мнение (сестры) собственника квартиры, относительно возможности проживания там ФИО2

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, несмотря на указание о наличии у него гражданства Российской Федерации, регистрации на территории республики Северная Осетия – Алания, а также, с его слов, наличия малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, с которыми ФИО2 также не проживал, родителей и иных родственников в г.Воронеже, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о личности подозреваемого, в том числе и положительные, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Сведениями об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей подозреваемого ФИО2 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, переводчика, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова