СудАкт в соцсетях

Определение № 9-286/2017 9-286/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 9-286/2017

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.07.2017 года судья Советского районного суда г.Самара Топтунова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, Федеральной службе судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, Федеральной службе судебных приставов по Самарской области, в котором просит возместить ей убытки вследствие действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Самары ФИО9 также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Изучив вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

К исковым требованиям о возмещении материального ущерба причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в соответствии со ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

ФИО1 в своем иске указывает двоих ответчиков: Федеральную службу судебных приставов РФ по Самарской области (адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 17) и Отдел судебных приставов Советского района г. Самары, местом нахождения которого является адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 106А., таким образом ни один из ответчиков не находится в Советском районе г. Самара.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – надлежащим ответчиком по иску является Федеральная служба судебных приставов РФ по Самарской области, таким образом, дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Самары.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности подать административное исковое заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары, в данном случае дело будет подсудно Советскому районному суду г. Самары, УФССП РФ по Самарской области будет привлечено к делу в качестве административного соответчика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, Федеральной службе судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным заявлением в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья: