Решение № 2-751/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-751/2026 69RS0039-01-2023-001410-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 13 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ярцевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец с учетом уточнения исковых требований и с учетом определения Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-43/2024 (2-1440/2023) от 19 декабря 2023 года о выделении в отдельное производство части исковых требований просит суд:

-выделить в натуре в собственность истца 159/300 доли жилого дома общей площадью 106,2 кв.м. и 54/100 доли земельного участка площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО6, Администрации города Твери на жилой дом общей площадью 100,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1049 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики ФИО3, ФИО6, Администрация города Твери являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 пожелала выделить в натуре часть земельного участка, для чего по ее заданию кадастровым инженером было подготовлено заключение о возможности раздела названного земельного участка на 2 части. Между тем, соглашение между сособственниками о разделе земельного участка не достигнуто. Поскольку на спорном земельном участке находится жилой дом, то раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен.

Указала, что спорный жилой дом имеет отдельные входы, независимо функционирующие инженерные системы и может быть разделен.

В своих требованиях истец ссылается на положения статей 244,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный жилой дом должен быть фактически разделен на 2 самостоятельные части: в одной части должны быть выделены помещения, принадлежащие ФИО5 и Администрации города Твери, во второй части- помещения ФИО3 Также должен быть разделен и земельный участок под домом. Пояснил, что ФИО5 подготовлен проект реконструкции названного жилого дома с целью раздела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что дело должно быть рассмотрено вне зависимости от явки истца, поскольку спор между сособственниками носит длительный характер. Ранее ответчик ФИО3, его представители ФИО4, адвокат Тишкова А.С. против иска возражали, указывая, что спорный жилой дом был построен в 1905 году, в силу значительного износа любое вмешательство в его конструкции грозит разрушением. Также указали, что часть дома, принадлежащая ФИО5, приходит в негодность, длительное время не использовалась, стоит заброшенная, в той половине нет отопления и иных коммуникаций. Свою часть земельного участка ФИО5 использует как стоянку для различного автотранспорта. В действительности иск о разделе земельного участка заявлен ФИО5 в целях узаконивания рядом возведенного ею трехэтажного офисного здания, поскольку для ввода нежилого здания в эксплуатацию недостаточно размера земельного участка, на котором оно расположено.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО6, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация города Твери, третьи лица: Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ООО «Тверь Водоканал» извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассмотреть дело при доложенной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 декабря 2024 года по делу №2-43/2024, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 106,2 кв.м. сохранен в реконструированном виде; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом: за ФИО5 признано право собственности на 62/100 доли в праве собственности; за ФИО3 признано право собственности на 32/100 доли в праве собственности; собственностью муниципального образования город Тверь признано 6/100 доли в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

17 июля 2025 года ФИО3 и ФИО5 выкупили у муниципального образования город Тверь 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть по 3/100 доли каждый, а также 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по 7/100 доли каждый.

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности: ФИО5-68/100 доли, ФИО3- 32/100 доли.

На названном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,2 кв.м., который также находится в общей долевой собственности: ФИО5-65/100 доли, ФИО3-35/100 доли.

Из выписки из ЕГРН на данный жилой дом следует, что он был возведен в 1905 году.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников. При недостижении такого согласия выдел производится через суд (пункты 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нельзя выделить долю в натуре, если такой выдел не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба.

Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между собственниками ФИО5 и ФИО3 не достигнуто.

Неоднократно суд разъяснял истцу ФИО5 предмет доказывания, в том числе, обязанность доказать возможность выдела в натуре доли при разделе здания, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Желая доказать факт наличия возможности выдела в натуре доли при разделе здания и земельного участка истец ФИО5 просила суд провести по делу комплексную судебную строительную и землеустроительную экспертизу. По итогам проведения такой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 (эксперт-строитель), ФИО2 (эксперт-кадастровый инженер), в материалы дела представлено экспертное заключение №.

При проведении судебной строительной и землеустроительной экспертизы экспертами установлено, что спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящее здание, фундаменты-бутовые столбы, стены и перекрытия деревянные. Экспертами сделан вывод, что выдел доли ФИО5 либо совместно долей ФИО5 и Администрации города Твери в праве собственности на жилой дом невозможен.

Эксперт ФИО1 допрошенный судом, пояснил, что раздел данного дома на сегодняшний день невозможен. Если будет произведена реконструкция, то раздел возможен после проведения реконструкции на основании проекта реконструкции. При подготовки проекта реконструкции нужно учесть, что дом 1905 года, нужно проводить исследования, чтобы понять выдержит ли дом реконструкцию из-за своей ветхости. Реконструкция должна предусмотреть отдельные фундаменты, отдельную крышу. Сейчас в части, занимаемой ФИО8, нет водоснабжения и канализации.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводился осмотр объекта недвижимости. Названное экспертное заключение никем не оспорено. Выводы, изложенные в письменном заключении, эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, стороны имели возможность задать ему вопросы по результатам исследования.

Истцом ФИО9 после ознакомления с названным экспертным заключение заключен договор от 20 октября 2025 года с ООО Проектное бюро «Ротонда» на выполнение технического обследования и проектной документации по разделу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ООО Проектное бюро «Ротонда» подготовлена рабочая документация по разделу жилого дома по адресу: <адрес> на два индивидуальных жилых дома. Однако, результаты исследования, на предмет того, выдержит ли дом реконструкцию из-за своей ветхости, как указал эксперт ФИО1 не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела реконструкция спорного жилого дома, которая допускала бы раздел здания без несоразмерного ущерба имуществу не произведена, ответчик ФИО3 возражает против проведения такой реконструкции, то суд приходит к выводу, что выделить в натуре в собственность истца принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно, в указанной части исковых требований должно быть отказано.

Разрешая требования о выделе в натуре в собственность истца принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.11 Земельного кодекса Российской Федерации категорией земель и видами разрешенного использования образуемых земельных участков признаются категория земель и виды разрешенного использования земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. В пункте 5 названной статьи установлено, что Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила выдела земельного участка. Предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке либо с оставлением одновременно на вновь образованном и измененном земельных участках жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников не соответствует закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в требованиях о выделе в натуре в собственность истца доли земельного участка также должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре в собственность истца доли земельного участка и жилого дома, то оснований для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Идентификаторы сторон: ФИО5 паспорт №, ФИО3 паспорт №, ФИО6 паспорт №, Администрация города Твери ИНН <***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ИНН <***>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий О.В.Самухина