Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-312/2017

дело № 2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 29.09.2014 года под 474,5 % годовых.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 958,95 руб., из которой сумма основного долга - 17 508 руб., проценты за пользование суммой займа – 122 450,95 руб.

26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил право требования по договору займа с ответчика.

Направленная ответчику претензия об оплате суммы задолженности по договору займа оставлена им без внимания.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 139 958,95 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 121,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999,18 руб.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер процентов, установленный договором - 474,5 % годовых, является чрезмерно высоким. Кроме того, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - ООО «ЛД-Групп», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав овтетчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 29.09.2014 года под 474,5 % годовых (п. п. 1, 4 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 18).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить полученный заем с учетом процентов по договору. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Заем выдается на 21 день, срок возврата 29.09.2014 года.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Сумма займа ФИО1 была получена, что подтверждается распиской от 08.09.2014 года, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору займа (л.д. 19).

Из представленных материалов следует, что ответчиком 09.10.2014 года выплачена часть основного долга в размере 2 492 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.09.2014 года по 09.10.2014 года в размере 8 060 руб.

Основной долг по договору займа ответчик в полном объеме до настоящего времени не возвратил, каких – либо выплат более не производил. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнял, задолженность в срок и в полном объеме не оплачена.

Доказательств обратного не представлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа № У05-264-1 476 от 08.09.2014 года заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил право требования по договору займа с ответчика (л.д. 20-21).

Согласно акту приема – передачи документов – приложению № 1 к договору уступки прав требования от 26.05.2017 года цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор потребительского займа № У05-264-1 476 от 08.09.2014 года, расписка от 08.09.2014 года, реестр платежей.

Из письменных материалов дела усматривается, что 26.05.2017 года ООО «ЛД-Групп» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный 26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула», противоречит требованиям законодательства, в судебном заседании не установлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.03.2016 год задолженность ответчика составила 139 958,95 руб., в том числе: 17 508 руб. – основной долг, проценты за пользование договором займа за период с 10.10.2014 года по 30.03.2016 года – 122 450,95 руб. (17 508 руб. х 474,5% : 365 х 538 дн.). Данный расчет судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинасовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статью 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) проценты в размере 1,3% в день, или 474,5% в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ответчик по условиям договора займа должна была возвратить денежные средства 29.09.2014 года.

Следовательно, с указанного времени ООО «Коллекторское агентство «Фабула» знало о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 29 сентября 2014 года.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ уступка права (требования) в 2017 года истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2014 года истец обратился, согласно штемпеля на почтовом конверте, только 08.10.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № У05-264-1 476 от 08.09.2014 года, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Горбачева