Апелляционное определение № 33-299/2026 33-4243/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-002825-18 Дело № 2-2240/2025

Судья – Егорова И.Б. № 33-299/2026 (33-4243/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Федулаевой Н.К. гражданское дело № 2-2240/2025 по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области Н.А.Р.,

на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области (далее – РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Убыток урегулирован не был, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона на основании экспертного заключения «<данные изъяты> в размере 530 950 руб., ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в котором просила возместить ей убытки, в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ.

С указанным решением АНО «СОДФУ» ФИО1 не согласна.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 251 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2024 г. исковое заявление региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2024 г. отменено, гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Ленинским районным судом г.Пензы вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в лице директора Н.А.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (в пределах лимита 400 000 руб.), предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом не были рассмотрены, поскольку суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, тем самым в пользу истца не было взыскано страхование возмещение, требования ФИО1 судом не рассмотрены. При таких обстоятельствах считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ранее ФИО1 было реализовано право на предъявление в судебном порядке требований к ответчику, поскольку юридически значимым обстоятельством в деле является не факт обращения в суд, а факт рассмотрения судом требований по существу, что в настоящем споре отсутствует.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, судебная коллегия считает определение суда от 18 августа 2025 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июля 2023 г. и от 11 октября 2023 г. об оставлении исков ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов гражданского дела, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поскольку страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона на основании экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 530 950 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, в размере 120400 руб.

Ранее в производстве Ленинского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело № 2-2715/2023 по иску РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279600 руб., неустойку в размере 2868696 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 139800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковое заявление РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгострах» обязательства по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства судом по существу не рассмотрено, что в силу положений статьи 220 (абзац 3) ГПК РФ, исключает прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2025 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2025 г. отменить.

Дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи