Апелляционное определение № 33-2466/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ездина С.В. Дело № 33-2466/2025

№ 2-278/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2001 года в порядке приватизации он и его мать К.В.Л. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. На основании постановления Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области от 5 февраля 2002 года они приобрели право собственности в равных долях на земельный участок по указанному адресу. Распоряжением Главы Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области от 7 апреля 2011 года уточнен адрес земельного участка: <адрес> После смерти К.В.Л. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка унаследовал ее супруг К.В.А., после смерти которого наследниками первой очереди являлись сыновья: он и его братья ФИО2, К.С.В., последний отказался от наследства в его пользу. Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются он в размере 5/6 доли и ответчик ФИО2 в размере 1/6 доли. По данному адресу он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Ответчик хоть и зарегистрирован, но не проживает в жилом доме длительное время, своей долей не пользуется, не несет расходы на содержание имущества. Соглашение о способе и условиях владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком сторонами не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорных объектов недвижимости и препятствует ему в пользовании, в частности, в проведении капитального ремонта дома. Согласно отчету от 30 апреля 2025 года № 9/03-25 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2 634000 руб., из них: 62 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 572 000 руб. – стоимость жилого дома.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/6 доли указанных жилого дома и земельного участка, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 439 000 руб. за 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании жилого дома и земельного участка, так как в доме ответчик длительное время не проживает, не несет расходы по его содержанию, фактически живет и работает в г. Екатеринбурге. Полагает, что у ответчика отсутствует бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку факт того, что он имел право на приватизацию и отказался от него, в суде не подтвержден. Не отрицала того, что истец в спорном жилом помещении также не проживает, бывает там несколько раз в год, фактически проживает в г. Москве.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Тарасенкова Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что в спорном жилом доме он проживает с детства, иного жилого помещения в собственности не имеет, временно не проживает в данном доме, так как работает в организации, находящейся в г. Екатеринбурге, и его работа имеет разъездной характер, он развозит грузы по стране и большую часть времени проводит в служебном автомобиле. В дальнейшем он намерен проживать в родительском доме, поскольку иного места жительства не имеет. Не согласен с выплатой ему компенсации за его долю в спорном имуществе, так как у него отсутствуют денежные средства для приобретения нового жилья, сам выкупить долю брата он также не имеет материальной возможности. Согласен проживать в одной из комнат дома, которая по площади соответствует его доле. В дом он приезжает несколько раз в год, также интересуется состоянием дома у соседей по телефону, во время посещения дома окашивает траву на земельном участке. Намерен закупить строительные материалы для ремонта дома, согласен нести расходы по оплате коммунальных платежей. Представитель дополнительно пояснила, что ФИО2 имеет заинтересованность в использовании жилого дома, так как это его единственное жилое помещение, где он проживал с детства, зарегистрирован в жилом доме, и его доля не может быть признана незначительной. Отметила, что ФИО2 имеет право бессрочного пользования жилым домом, поскольку имел право на участие в приватизации, но отказался от реализации данного права.

Третье лицо нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска. Управлению Судебного департамента в Курганской области указано перечислить денежные средства в размере 439 000 руб., поступившие на депозит от плательщика ФИО3 согласно чеку по операции от 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения при разрешении спора положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное эпизодичное пребывание не может служить доказательством нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Полагает, что при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании недвижимого имущества не получили судебной оценки его доводы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, отсутствии возможности достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования имуществом и несении бремени содержания недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что в качестве обеспечения возможности исполнения обязательства по выплате компенсации доли ответчика им внесены на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области денежные средства в размере 439 000 руб., представляющие собой стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка. Полагает, что суду надлежало оценить отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе на предмет соответствия требованиям добросовестности. Отмечает, что спорный жилой дом имеет общую площадь 70 кв.м, жилую – 46,1 кв.м, состоит из 3 изолированных жилых комнат площадями 10,4 кв.м, 14,1 кв.м, 21,3 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, прихожей и санузла. Исходя из общей и жилой площади жилого дома, принадлежащая ответчику 1/6 доля составляет соответственно 11,67 кв.м и 7,68 кв.м, в связи с чем выдел доли ответчика в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца, невозможен. Считает, что отсутствие иного жилья в собственности ответчика само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик пребывает в спорном жилом доме наездами ввиду разъездного характера работы, поскольку он трудоустроен с 22 января 2025 года, тогда как в спорном жилом помещении не проживает несколько лет. Отмечает, что именно он несет расходы по содержанию и ремонту дома, до его обращения в суд ответчик не проявлял интереса к спорному общему имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тарасенкова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что не поддерживает приведенные в суде первой инстанции доводы возражений относительно наличия у ответчика бессрочного права пользования жилым домом как имевшего право на участие в приватизации жилого помещения, но отказавшегося от реализации данного права, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляются в порядке, определенном законодателем в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, которое предназначено для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также К.С.В. являются сыновьями К.В.Л. и К.В.А. (л.д. 217-218 т. 1).

Спорными объектами являются квартира (жилой дом) общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м, состоящий из трех жилых комнат площадями 21,3 кв.м, 14,4 кв.м, 10,4 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок площадью 790 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 121-123, 232-233, 235-236 т. 1).

На основании договора приватизации от 19 декабря 2001 года ЗАО санаторий «Озеро Медвежье» передало в долевую собственность К.В.Л. и ФИО3 по 1/2 доли каждому квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-23 т. 2).

Земельный участок по адресу: <адрес>, передан в долевую собственность К.В.Л. и ФИО3 (по 1/2 доли) на основании постановления Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области от 5 февраля 2002 года № 3 (л.д. 200 т. 1).

В последующем распоряжениями Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области от 7 апреля 2011 года № 21, 22 указанная квартира признана жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 213 т. 1).

<...> умерла К.В.Л. (л.д. 192 т. 1).

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое принял ее супруг К.В.А. Сыновья ФИО3, ФИО2 и К.С.В. от причитающихся им долей в наследстве после смерти матери отказались (наследственное дело – л.д. 191-216 т. 1).

После смерти К.В.А., наступившей <...> (л.д. 158-оборот т. 1), открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (наследственное дело – л.д. 157-190 т. 1).

Наследниками первой очереди после смерти К.В.А. являются его сыновья ФИО3, ФИО2 и К.С.В.

ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. К.С.В. отказался от причитающейся доли наследства в пользу ФИО3

5 июля 2023 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, стоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество нотариусом не выдавались.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 5/6 долей (л.д. 232-233, 235-236 т. 1).

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 5/6 доли и ответчику ФИО2 в размере 1/6 доли.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 просил о принудительном прекращении права собственности на долю ФИО2 путем выплаты денежной компенсации в отсутствие согласия ответчика как собственника доли, ссылаясь на отсутствие у него заинтересованности в использовании общей собственности, чиненные ответчиком препятствий в использовании объектов недвижимости.

На депозит Управления Судебного департамента в Курганской области 14 сентября 2025 года Н.А.О. внесла за ФИО3 в качестве обеспечения выкупа доли денежные средства в размере 439000 руб., составляющие 1/6 долю стоимости жилого дома и земельного участка, определенной отчетом оценщика К.О.Н. от 30 апреля 2025 года № 9/03-25, в размере 2 634 000 руб., в том числе: 62000 руб. – стоимость земельного участка, 2 572 000 руб. – стоимость жилого дома (л.д. 24-217 т. 1, л.д. 43 т. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО3 с 28 мая 2021 года, ответчик ФИО2 с 22 июня 2004 года (л.д. 148, 149 т. 1).

Согласно акту МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 25 июня 2025 года по состоянию на текущую дату в жилом доме по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает (л.д. 243 т. 1).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ответчика ФИО2 в собственности объектов недвижимости не имеется (л.д. 217 т. 1).

Допрошенные по ходатайству сторон в качестве свидетелей дядя К.П.А., двоюродный брат П.Д.В., соседи П.Г.А. и З.И.А. показали, что ФИО3 и ФИО2 в спорном доме не проживают, изредка приезжают на несколько дней. ФИО3 оплачивал коммунальные услуги и текущий ремонт, за его счет заменен котел отопления, разделен санузел, с его разрешения в квартире около двух лет проживали П.Д.В. с семьей. ФИО2 окашивал траву на земельном участке (л.д. 64-73 т. 2).

Свидетель М.В.В. показал, что в апреле 2025 года ФИО3 обратился к нему с просьбой поклеить обои в коридоре, выслал денежные средства на материалы, объяснил, где находится ключ от дома. Когда он с супругой стали производить предварительную работу, в дом приехал ФИО2 и попросил их освободить помещение. Ремонт они так и не сделали, закупленные материалы передали ФИО3

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, где он планирует проживать после того, как закончит работать. В настоящее время он работает водителем, занимается грузоперевозками по стране, большую часть времени проводит в служебном автомобиле. Иного жилого помещения в собственности у него нет. Финансовую возможность приобрести жилое помещение даже с учетом предложенной истцом компенсации не имеет.

В подтверждение своих доводов ответчик представил трудовой договор от 22 января 2025 года и справку-характеристику от 19 сентября 2025 года, из которых следует, что с января 2025 года ФИО2 работает в <...>, расположенном в г. Екатеринбурге, в должности водителя грузового транспорта, трудовая деятельность носит разъездной характер, ранее осуществлял аналогичные функции по договору о возмездном оказании услуг (л.д. 48, 49, 50-61 т. 2).

Истец ФИО3 согласно пояснениям его представителя в судебном заседании фактически проживает в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты заявленным способом.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О и др.).

Судом установлено, что ответчик как участник общей долевой собственности на спорные жилое помещение и земельный участок не выразил согласия на выплату ему денежной компенсации доли.

В связи с чем, удовлетворение требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможно только при одновременном наличии следующих условий, установленных законодателем: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании имущества истцом в материалы дела не представлено, притом что ФИО2 данное утверждение ФИО3 в судебном заседании оспаривал, указывая, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, в котором он намерен проживать, после того как закончит работать, в настоящее время в силу своих трудовых обязанностей он развозит грузы по стране и большую часть времени проводит в служебном автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 22 июня 2004 года зарегистрирован по спорному адресу, в собственности жилых помещений не имеет.

Учитывая изложенное, само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, возможное неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не являются основанием для принудительного лишения ФИО2 права собственности на единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, притом что доказательств невозможности радела спорных объектов недвижимого имущества либо определения порядка пользования ими в материалы дела стороной истца также не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о принудительной выплате ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил представленные сторонами доказательства применительно к положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отразил в судебном акте, притом что позиция ответчика, отказавшегося от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, обоснована им в суде и не входит в противоречие с требованиями добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.