Решение № 2-1862/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1862/2018;)~М-1868/2018 М-1868/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1862/2018

ДЕЛО № 2- 65/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ерёмина А.Н.,

представителей третьих лиц – прокуратуры Ростовской области ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2014г в отношении него следователем СО ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Г-в было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 29.12.2015г вышеуказанное уголовное дело в отношении него прекращено старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Однако, постановлением заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования, несмотря на то, что срок привлечения к уголовной ответственности в его случае истек 26.12.2015г. После многочисленных автотехнических экспертиз следователем трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела, дважды эти постановления отменялись прокуратурой г.Каменска-Шахтинского. Последнее постановление от 19.04.2017г, вынесенное следователем Б., признано прокуратурой законным и обоснованным. Ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; многочисленных поездок в <адрес> для совершения процессуальных действий, ознакомления с материалами уголовного дела и обжалования действий следователя; неоднократной необоснованной отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела после истечения сроков давности привлечения к ответственности. На протяжении длительного времени он испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления. Он пережил множество психоэмоциональных стрессов, в связи с чем испытывал нравственные переживания, бессонницу, чувство тревоги. В результате его необоснованного длительного уголовного преследования в связи с нравственными переживаниями у его матери диагностировали тяжелое заболевание. По сей день она вынуждена регулярно ездить в областную больницу <адрес> для бесконечных обследований и лечения. Три года не только он, но и вся его семья находилась в заложниках у следствия, следователь Г-в неоднократно говорил ему и его родным, что обязательно доведет это дело до суда и будет его судить. Постоянные нарушения следователем Российского законодательства, необоснованные отмены постановлений о прекращении уголовного дела, повлекли за собой бесконечные жалобы в ГСУ ГУ МВД России по РО, прокуратуру города, УСК по РО СК России, прокуратуру Ростовской области, Генпрокуратуру РФ. Однако, из всех этих организаций он получал лишь отписки с хронологией следственных действий. Более того, прокуратура г.Каменска-Шахтинского два раза после истечения срока давности привлечения к ответственности по формальным обстоятельствам отменяла постановления следователя о прекращении уголовного дела, что грубейшим образом нарушало законодательство РФ. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, которые продолжались более трех лет, неоднократными, противоречащими законодательству РФ постановлениями прокуратуры об отменах постановлений следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред он оценивает в 3 млн. руб., которые просит взыскать с ответчика за счет казны РФ.

Определением Каменского районного суда от 05.12.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, дав показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нормы ст.1070 ГК РФ не содержат ссылок на то, что именно Министерство финансов РФ является тем финансовым органом, который должен выступать от имени казны РФ. В соответствии с п.3 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Учитывая вышеизложенное, обратила внимание суда на необходимость установления конкретного должностного лица, причинившего вред ФИО1, поскольку в случае не установления данного лица Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных страданий была достаточно велика, невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено. Требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной и немотивированной.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ростовской области ФИО2 полагала возможным удовлетворить иск частично, ссылаясь на то, что размер морального вреда истцом завышен. Доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено. Мера пресечения в период следствия ФИО1 не избиралась и не он не был ограничен в свободе передвижения.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 Наличие прекращенного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дает возможность обратиться в суд с иском, но не освобождает истца от бремени доказывания. В отношении истца мера пресечения не избиралась. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на нем. Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о приобретении заболевания в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. Истцом представлены медицинские документы С., однако, документы, подтверждающие родственную связь между ней и истцом, в материалах дела отсутствуют, причинная связь между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и заболеванием его матери не установлена. Заявленная истцом сумма должна быть достаточной и соответствовать требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ. В отношении него 30.05.2014г было возбуждено уголовное дело (л.д.6). Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б. от 29.12.2015г уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского Г.А. от 10.02.2016г постановление следователя от 29.12.2015г отменено. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б. от 03.08.2016г уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя Каменского городского прокурора Г.Р. 02.09.2016г. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б. от 19.04.2017г уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию (л.д.7-20).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу ст. 1070 ч.1 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.г № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ст.264 ч.1 УК РФ, производство по которому прекращено 19.04.2017г по реабилитирующему основанию, длилось 3 года.

Длительность уголовного преследования вызвана проведением по делу ряда следственных экспериментов и экспертиз.

Необходимость поездок ФИО1 в г. Ростов-на-Дону для проведения следственных действий, связана с тем, что дело было передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО в связи с его жалобами на действия следователя СО ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому при проведении расследования.

Довод истца о том, что в период следствия он и его семья находились в заложниках у следствия, испытывали психологическое давление со стороны следователя Г-в, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно представленным истцом документам, в ходе производства по уголовному делу в отношении истца мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, с 2005г и по настоящее время он работает в <данные изъяты>", в период следствия от работы не отстранялся, для поездок в <адрес> "брал отгулы".

Доказательства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 заболевания в связи с уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждена причинная связь между уголовным преследованием ФИО1 и наличием у С. (со слов истца - его матери) заболеваний, суду не представлено доказательств, подтверждающих родство истца с С. Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный ФИО1, а не его родственникам.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от предусмотренной ст.56 ГПК РФ бремени доказывания как самого факта причинения морального вреда, так и обоснования размера денежной компенсации.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлен, за истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что основания для возбуждения уголовного дела имелись – истец не отрицает, что им был сбит пешеход, получивший тяжкий вред здоровью; для установления всех обстоятельств происшествия, наличия или отсутствия вины водителя потребовалось проведение многочисленных экспертиз, следственных экспериментов, что привело к длительности уголовного преследования.

Суд учитывает, что истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему в действительности был причинен моральный вред, оцениваемый им в 3 миллиона рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что при рассмотрении данного иска необходимо установить конкретное должностное лицо, которое причинило вред ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку, как было отмечено, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, поэтому установления вины и конкретного виновника для рассмотрения данного иска не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (сорока тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_______________________

Полный текст решения

изготовлен 22.01.2019г