Приговор № 1-221/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-221/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Кормановской В.И., Задворьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль мопеда «ALPHA» («Альфа») без регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> мопед «ALPHA» («Альфа»), без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был задержан сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего, в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в акте №. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ответил отказом. ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 управлял мопедом «ALPHA» («Альфа») без регистрационных знаков в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Уточнил, что мопед приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей у знакомого, с тех пор он является его собственностью, данный мопед обслуживал он (ФИО1), пользовался им также только он.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он без оформления каких-либо документов у товарища по работе с рук приобрел мопед «Альфа», на который необходимо водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выехав на вышеуказанном мопеде из дома, расположенного по адресу: <адрес>, поехал в баню, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав в баню, поставил мопед рядом на улице. В бане употреблял пиво, приобретенное накануне, в бане находился со знакомым по имени ФИО11. Перед тем как отправиться в баню, ключи от мопеда оставил в замке зажигания, с собой их не брал. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из бани, собирался поехать домой, ждал, когда выйдет ФИО12, стоял на противоположной стороне от припаркованного мопеда, и через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. Когда они подъехали, он находился в шлеме, так как собирался ехать домой, мотор мопеда был теплым, так как до того как выйти из бани, он его предварительно прогрел. К моменту, когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО13, с которым он был в бане, не вышел с участка. Сотрудники полиции подошли, представились и попросили документы. Он им ничего не предоставил, так как вся ситуация его смутила, без основания они подъехали и начали что-то требовать. Сотрудники ГИБДД вызвали автомобиль, который погрузил его мопед и куда-то уехал. Далее он был доставлен в дежурную часть для установления личности, где был дактилоскопирован, в результате чего были установлены его полные данные. Затем пришел сотрудник ГИБДД и начал составлять какие-то протоколы, какие именно он не помнит. Ему сообщили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложили пройти процедуру продувания с помощью алкотестера, однако от прохождения данной процедуры он отказался, что было зафиксированно в протоколах, от подписи в данных документах он отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но так как ситуация была абсурдной, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ был также зафиксирован в протоколе, подписать данный протокол он отказался. Мопедом до приезда сотрудников ГИБДД он не управлял, стоял недалеко от мопеда. Мопед был не заведен, мотор был заглушен, но ключи были в замке зажигания. Считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно и незаконно его доставили в дежурную часть и составили административные протоколы по данному факту (<данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мопеда «Альфа», без г.р.з., расположенного около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра также установлено, что на двигателе имеется обозначение мощности в 49,5 см?, что соответствует категории «М» водительского удостоверения (т.1 л.д. 41-47).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №. ФИО1 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Альфа» без регистрационных знаков (т.1 л.д. 20).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством мопед «Альфа» без государственных регистрационных знаков, у которого установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем также в материалах имеется чек прибора алкотектора, который следователем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.: 21,22,58-60,61).

И согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное зафиксировано с применением видеозаписи Дозор-77 (т.1 л.д. 23).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 33-35).

Согласно справки ГИБДД, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. с момента сдачи удостоверения в ОГИБДД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31).

Также, из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем в указанную дату был произведен осмотр мопеда «ALPHA» в кузове сине-черного цвета, без регистрационных знаков, на передней части которого имеются надписи белого цвета - ALPHA, также рисунок в виде треугольников светло-синего цвета. На правой ручке руля установлено боковое зеркало, на левой ручке руля - зеркало отсутствует. На задней части мопеда установлен багажник, также на крыле заднего колеса установлен стоп- сигнал. Багажник ввиду неисправности не закрывается, в связи с чем обмотан красной веревкой. На задней части багажника имеется три отверстия, сиденье мопеда имеет многочисленные потертости. В нижней части мопеда установлен двигатель с указанием мощности - 49,5 см?. Механизм имеет следы грязи и эксплуатации. Данный мопед признан по делу вещественным доказательством, хранится на территории складов ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (т.1 л.д.: 48-54,55,56,57).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществляя патрулирование территории в <адрес>. Двигаясь около ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной даты в районе <адрес> в <адрес>, около железной дороги, ими был замечен мопед, который двигался не ровно, как бы петляя, и с учетом того, что было ранее утро, было принято решение догнать и остановить данное транспортное средство для проверки документов. Они двигались за мопедом, при этом он находился в поле их зрения все время до момента его остановки. После того, как они проехали железнодорожный переезд, мопед резко остановился на проезжей части, а водитель отошел от мопеда. При этом никого рядом с водителем не было, он находился один. Они остановились у мопеда у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Водитель был в темной куртке, красном шлеме, сидел на пеньке, достал сигарету и пытался ее закурить. Он (Свидетель №1) подошел к мопеду «Альфа» без регистрационного знака, пощупал его мотор, он был горячий, однако выключен, при этом ключи были в замке зажигания. Водитель находился в паре метров от мопеда. Подойдя к водителю, представился и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортным средством, однако водитель отказался называть свои данные, также отказался предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие личность. При этом, у него возникли сомнения, в том, что водитель был не трезв, а именно визуально он установил признаки опьянения у данного водителя: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Так как водитель отрицал факт вождения мопедом, а также отказывался называть свои данные, им было принято решение отстранить данного мужчину от управления мопедом и доставить его в дежурную часть УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для установления личности и всех обстоятельств. Мопед «Альфа» без регистрационных номеров был оставлен с другим экипажем на месте задержания, туда же была вызвана группа СОГ для оформления места происшествия. Прибыв в дежурную часть, с целью достоверного установления и подтверждения личности, водитель был проведен через программу «Паппилон» для внесения в базу данных отпечатков пальцев, с целью нахождения соответствия. После проведения определенных действий, в базе данных «Папиллон» было установлено, что доставленный мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что последний впоследствии подтвердил. После чего он (Свидетель №1) начал составление административных протоколов, при этом разъяснил ФИО1 его права. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 отказался от подписи в протоколе. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, №, но тот отказался, что было зафиксировано в акте и распечатан бумажный чек с подписью об отказе. ФИО1 от подписи в акте и чеке также отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также от этого отказался, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. При этом, при оформлении протоколов и актов ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, пояснения не давал. Составление протоколов, оформление административного материала в отношении ФИО1 производилось без участия понятых, с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор-77, впоследствии видеозапись была перенесена на компакт-диск и предоставлена с административным материалом в отдел дознания. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 уже был ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 80-82).

Подтвердил указанные показания свидетель Свидетель №1 и при проведении очной ставки с ФИО1, также дав показания о том, что при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ мопеда, двигавшегося не ровно, было принято решение его остановить. До момента остановки и мопед и его водитель из его поля зрения не исчезали. Затем, когда мопед резко остановился, а водитель отошел от него, при этом рядом более никого не было, подъехав к ним, пощупал мотор мопеда, он был горячий. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, однако оспаривал факт управления мопедом, не называл свои данные, в связи с чем был доставлен в дежурную часть, где был установлен как ФИО1 В дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены процессуальные документы (т.1 л.д. 94-98).

Свидетель Свидетель №2, также подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе по охране общественного порядка в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя патрулирование территории в <адрес>, около железнодорожного переезда, ими был замечен мопед, который двигался не по прямой, и так как было ранее утро, было принято решение догнать и остановить данное транспортное средство для проверки документов. Они двигались за мопедом, при этом он находился в поле их зрения все время до момента его остановки. После того, как они проехали переезд, они увидели, как мопед резко остановился на проезжей части, на обочине, а водитель слез с мопеда и отошел в сторону. Водитель был один. Таким образом, они остановились у мопеда рядом с <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с мопедом находился мужчина- водитель, одетый в темную куртку, также на голове был красный шлем. Водитель, как было впоследствии установлено ФИО1, увидя их, сел на пенек, достал сигарету и пытался ее закурить. Каких-либо других предметов в руках у ФИО1 не было, ни с кем по телефону он не разговаривал. Рядом ни кого из посторонних не было. Инспектор Свидетель №1 подошел к мопеду «Альфа» без регистрационного знака, проверил мотор, как после стало известно, мотор был горячий, однако выключен, при этом он видел, что ключи были в замке зажигания. ФИО1 находился в паре метров от мопеда. Он (Свидетель №2) остался у мопеда, а Свидетель №1 подошел к ФИО1, представился и попросил представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Назвать свои данные ФИО1 отказался, а также отказался предъявлять какие-либо документы, не пояснив причину. Свидетель №1 спросил у ФИО1, он ли управлял мопедом, на что тот отрицал факт вождения мопедом, при этом стоял в шлеме. В связи с чем, было принято решение отстранить ФИО1 от управления мопедом, и доставить его в дежурную часть УМВД России по <адрес> для установления личности и всех обстоятельств. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть для установления личности и составления административного материала. В ходе проверки были установлены полные данные водителя мопеда, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнил, что за рулем мопеда находился именно ФИО1, именно он управлял мопедом, из поля их с Свидетель №1 зрения они до остановки мопеда его не теряли, на улице кроме ФИО1 никого не было (т.1 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен диск с 7 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. с Дозор-77, согласно которых инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом, последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он отказался, затем ему инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался от его прохождения. Указанный диск с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.: 62-70,71,72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и ребенком. Дом, где он проживает частный, на территории дома бани нет, однако баня есть на противоположном участке, которая принадлежит его отцу, он ее топит периодически. ФИО1 ему знаком, тот является приятелем его старшего сына - ФИО14 который около 10 лет проживает в <адрес>, периодически приезжает по выходным. ДД.ММ.ГГГГ. он (Свидетель №3) находился дома, приезжал ли к нему ФИО1 не помнит. Последний иногда проходя мимо, заходит к нему в гости. Насколько ему известно, у ФИО1 был мопед, на котором тот приезжал в гости (т.1 л.д. 73-75).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, в том числе и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО1

Причин не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другим исследованным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых они лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Свои показания как Свидетель №1, так и Свидетель №2 подтверждали неоднократно, Свидетель №1, в том числе и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, подтвердили их и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не выявлено. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в уголовном преследовании ФИО1, в том числе на его оговор свидетелями, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению совершения преступлений и административных правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством - мопедом, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, и поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они признаются судом несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО1 механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения бесспорно установлен надлежащими средствами доказывания - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеофиксацией процессуальных действий. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3, не являвшегося очевидцем произошедших событий, не опровергают при вышеизложенных обстоятельствах факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 управлял мопедом марки "Альфа", то есть механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, как установлено предварительным и судебным следствием, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя механическим транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия были пресечены сотрудниками ДПС.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту прошлой работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении, кроме родных детей, имеет ребенка жены от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не опровергнуто сторонами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд полагает возможным также последнему меру пресечения не избирать.

Гражданских исков по делу не имеется.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении принадлежащее ему механическое транспортное средство - мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака. При этом указанное преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство – мопед «ALPHA» («Альфа»), без государственного регистрационного знака, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящее на хранении на территории складов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>».

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; мопед «ALPHA» («Альфа»), хранящийся на территории складов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», - надлежит хранить по указанному месту до его конфискации.

Учитывая наличие на иждивении подсудимого ФИО1 двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Игнатьевой В.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное следствие) и <данные изъяты> (судебное следствие), взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мопед «ALPHA» («Альфа»), без государственного регистрационного знака, находящееся на хранении на территории складов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мопед «ALPHA» («Альфа»), хранящийся на территории складов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», - хранить по указанному месту до его конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Игнатьевой В.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное следствие), и <данные изъяты> (судебное следствие) возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>