Приговор № 1-409/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-409/2017

Дело № 1-409/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Спасск-Дальний 31 октября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Спасска-Д. ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Луценко И.С., предоставившей служебное удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, совместно со своим братом Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-под подушки, лежащей на диване, стоящем в <адрес>, взял нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием лезвия данного ножа умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область верхней трети левого предплечья, причинив ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ; просил об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, обосновав тем, что из-за давности событий, забыл их.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, судом были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью и показал, что проживает совместно с матерью ФИО5 №1 и родными братьями ФИО1 и Потерпевший №1.

Он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, имеет <данные изъяты>.

Он употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, из-за чего неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угрозу причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился подработке, и в конце рабочего дня употребил пиво. Около 22 часов 00 минут он пришел домой и продолжил употреблять пиво, просил мать, чтобы та позвонила ФИО2, которая должна ему <Сумма> рублей и попросила бы отдать долг, т.к. он хотел выпить еще, но не имел для этого денег. Мать позвонила, но ФИО2 не брала трубку, когда он попросил мать еще раз позвонить ФИО2, та отказалась. На этой почве они поссорились с матерью. Мать позвонила его брату Потерпевший №1, которого дома на тот момент не было, который примерно через 30 минут пришел домой, времени было около 23 часов. Потерпевший №1 стал словесно ругаться с ним, в результате чего между ними произошел конфликт. Находясь на <адрес>, он взял из-под подушки свой складной нож, увидев который, Потерпевший №1 зашел в дом и тоже взял нож. Он вышел на улицу, в этот момент Потерпевший №1 положил нож, но взял бензомоторную пилу, находившуюся на веранде, и пытался ее завести, стоял лицом к входу в дом. Он с улицы видел, что тот пытается завести пилу, в связи с чем быстро зашел на веранду и, подойдя к Потерпевший №1 на расстояние около 1 метра, ножом, находящимся в своей правой руке нанес 1 горизонтальный колющий удар в область локтевой ямки левой руки Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 из образовавшейся раны обильно пошла кровь. Больше каких-либо ударов Потерпевший №1 он не наносил и телесных повреждений не причинял. В этот момент Потерпевший №1 что-то крикнул и их мать, выскочив из дома, убежала вызывать полицию, Потерпевший №1 побежал перед ней. В этот момент он понял, что натворил и тоже побежал на улицу. Выбежав за ворота, он куда-то выбросил нож, на котором была кровь, из-за темноты не помнит, куда именно. Куда убежал Потерпевший №1 он не видел. Он побежал к <адрес>, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию Спасска-Дальнего, где дал признательные показания. Во время конфликта их мать находилась в доме и не вмешивалась, лишь только когда Потерпевший №1 закричал, та выбежала на веранду, увидела его окровавленным и побежала вызывать скорую и полицию. У него с братом часто происходят конфликты, в результате которых они бьют друг друга, брат так же причинял ему ножом тяжкий вред здоровью и был направлен в места лишения свободы. Нормальные отношения они не поддерживают, конфликты происходят, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Он раскаивается в совершенном преступлении, убивать Потерпевший №1 не хотел, поэтому и ударил ножом по руке, угрозы убийством брату он не высказывал. На момент причинения телесного повреждения брату, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления (л.д.132-135)

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО4, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему родным братом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, употребив накануне спиртное, вернулся домой по адресу: <адрес>, и услышал чьи-то крики. Это кричал его брат ФИО4 о том, что не нашел свою бывшую сожительницу ФИО2, а так же кричал на мать, Когда он сделал ФИО4 замечание, между ними произошла словесная перепалка. Он покушал, вышел на <адрес>, а когда стал закрывать дверь, ведущую в дом, то заметил в правой руке ФИО4 нож. Он в ответ взял свой нож, а так же захотел завести бензопилу для устрашения, при этом применять ее не собирался, да она и не завелась. ФИО4 в этот момент пырнул его ножом в левую руку, в область локтевого сгиба, от чего обильно пошла кровь, он почувствовал сильную боль, и крикнул матери, чтобы та вызывала полицию и скорую, дальнейшие события он помнит плохо. До сегодняшнего дня он плохо чувствует травмированную руку.

Гражданский иск в уголовном деле он заявлять не желает. В момент преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя.

ФИО4 он может охарактеризовать следующим образом: трезвым ведет себя нормально, когда выпьет, то становится агрессивным, в связи с чем ему часто приходится защищать мать от него.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, в отношении которого она, после разъяснения ей положения ст.51 Конституции РФ, желает давать показания.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел сын ФИО4 пьяный, и стал говорить, что ФИО2 ему должна денег, при этом просил ее той позвонить, чтобы она вернула деньги. ФИО4 стал ее оскорблять нецензурной бранью. Спустя время домой пришел ее сын Потерпевший №1, и ФИО4 переключился на того, стал оскорблять Потерпевший №1. Через время оба сына вышли на веранду, но что между ними произошло, она не видела, лишь услышала, как Потерпевший №1 сильно закричал, он истекал кровью, которой была испачкана одежда, в связи с чем она подумала, что ФИО4 попал Потерпевший №1 в сердце. Она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, которая прибыла первой. ФИО4 с ножом стоял во дворе, лезвие ножа было окровавленным. Потерпевший №1 убежал из дома, его нашли в какой-то канаве.

Оба сына – ФИО4 и Потерпевший №1 живут вместе с ней, ладят между собой плохо. Виновником конфликтов между сыновьями она видит ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, на учете у психиатра не состоит, но <данные изъяты>.

Причиняя Потерпевший №1 ножевое ранение, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что является соседкой ФИО5 №1 по улице. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к ней домой прибежала ФИО4 и сказала, что ФИО4 порезал Потерпевший №1, попросила ее вызвать полицию и скорую помощь. Кроме того, ФИО4 сказала что ФИО4 дома, а Потерпевший №1 убежал. До прибытия полиции и скорой помощи она нашла Потерпевший №1 в кювете неподалеку от дома соседей, видимо, он потерял сознание и упал туда. Потерпевший №1 очнулся попросил воды, которую она ему принесла. Сотрудники полиции прибыли первыми, а на Станцию скорой помощи ей пришлось звонить повторно.

Как соседка, ФИО4 она может охарактеризовать следующим образом: трезвым ведет себя нормально, но в состоянии опьянения становится агрессивным, в связи с чем часто ругается с братом Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в день причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, где была обнаружена и изъята куртка с повреждениями, в которой находился Потерпевший №1 в момент получения телесного повреждения, а на улице в 10 метрах от данного дома на краю кювета был обнаружен и изъят складной нож, которым ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ( л.л.10-11)

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (куртки и ножа) ( л.д.122)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 на статисте показал - каким образом он нанес удар ножом Потерпевший №1, с фототаблицей ( л.д.53-55)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и на месте совершения преступления рассказал и показал его обстоятельства, с фототаблицей ( л.д.56-60)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовано незадолго (не более суток) до поступления в стационар (первичная хирургическая обработка раны). Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью ( л.д.67-69)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у гр. Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, материалы уголовного дела, можно сказать, что вышеуказанное телесное повреждение могло быть образовано при обстоятельствах, указанных гр-ном ФИО4 при условии, если последнее является колото-резаным ( л.д.101-104)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, как и другим предметом с аналогичной формой и размерами клинка (л.д.76-78)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает <данные изъяты>. Однако степень указанных измененийпсихики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей не стольвыражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени относящийся к инкриминируемому емудеянию у него не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может сознавать фактический характер своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается ( л.д.110-112).

Анализ выводов экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 следует признать вменяемым.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и последовательны. О направленности умысла ФИО4 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение удара ножом Потерпевший №1 в область левого предплечья, локализация телесного повреждения, личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, вышеприведенные, исследованные судом доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесных повреждений, нанесенных ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ст.111 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается экспертным заключением № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается экспертными заключениями № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит <данные изъяты> и полное признание вины ( ст.61 ч.2 УК РФ).

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО4

С учетом личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода и не стремящееся к трудоустройству, вспыльчивый, агрессивный, состоящий на профилактическом учете в полиции Спасска-Дальнего как семейный дебошир и алкоголик, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по главе 20 КоАП РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.ст.43, 60 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяется, исходя из пределов санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, назначенные судом обязательные работы по которым заменялись лишением свободы, и совершил новое тяжкое преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Видом исправительного учреждения ФИО4, в соответствие с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить ИК общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; куртку, хранящуюся там же – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Миначёва Т.В.