Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 ~ M-1429/2018 M-1429/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело №2-1553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Плешаковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) Н.Е. (А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) Н.Е. (А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278030,26 руб., в том числе: 269689,58 руб. задолженность по кредиту; 4380,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 481,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3478,38 руб. – пени за пользование кредитом. Кроме того, просили взыскать начиная с 28 марта 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № ....

В обоснование заявленных требований указано, что +++ 2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма займа – 1050000 руб., срок пользования кредитом – 180 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом – 11% годовых; размер ежемесячного платежа – 11987,24 руб. для приобретения квартиры в общую долевую собственность ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли) по адресу: г.Барнаул, ///

Законным владельцем Закладной, и соответственно, кредитором в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на Закладной, которое 14 марта 2018г. переименовано в АО «Дом.РФ». Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиков ФИО4 производятся не своевременно и не в полном объеме.

+++ 2018 г. ответчику ФИО4 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до +++ 2018г. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что просроченную задолженность и пени погасила в полном объеме, встала в график погашения кредита.

Представитель истца АО «Дом.РФ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Н.Е.(А.) в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ 2007 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (ФИО3) Н.Е.(А.) (<данные изъяты> доли) жилого помещения, находящегося по адресу: г.Барнаул, ///. Кредит предоставлен в размере 1050000 руб., сроком на 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и закладной.

Сумма кредита была выдана ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № ... от +++ 2007 г.

В соответствии с кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.4 кредитного Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека предмета ипотеки, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено в размере 2204000 руб., что подтверждается закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения произведена +++ 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за № ....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком ФИО4 как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

При нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.п.4.4.1 кредитного договора).

ФИО4 +++ 2008г. вступила в брак с ФИО19, и ей присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от +++ 2008г.

В соответствии со свидетельством <данные изъяты> ... от +++ 2009г. ФИО5 <данные изъяты> ФИО19 и ей присвоены следующие фамилия, имя, отчество – ФИО6.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО1, что ею допускались просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на +++ 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляла 278030,26 руб., в том числе: 269689,58 руб. - задолженность по кредиту; 4380,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 481,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3478,38 руб. – пени за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.2 кредитного договора.

Несоблюдение ответчиком ФИО1 установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако вышеперечисленные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

При разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика ФИО1 на +++ 2018 года составляла 278030,26 руб., в том числе: 269689,58 руб. - задолженность по кредиту; 4380,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 481,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3478,38 руб. – пени за пользование кредитом.

В период рассмотрения настоящего спора судом, ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от +++ 2018г. на сумму 5000 руб., платежным поручением № ... от +++ 2018г. на сумму 23000 руб., платежным поручением № ... от +++ 2018г. на сумму 12500 руб.

Таким образом, в настоящее время у ответчика ФИО1 перед истцом отсутствует задолженность по основному долгу, процентам и пени. Платежи ответчиком осуществляются в соответствии с графиком платежей, в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком ФИО1 возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями.

Ранее имеющиеся у них нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к нему с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанные требования взаимосвязаны с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 481,54 руб.; пени за пользование кредитом 3478,38 руб., поскольку пени также оплачены ответчиком ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.54.1 названного выше Закона 5. если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, из расчета задолженности видно, что ответчик ФИО1 ранее не допускала систематических просрочек внесения платежей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО1 погасила перед истцом просроченный основной долг, просроченные проценты и пени, осуществляет платежи в соответствии с графиком, нарушенные права истца восстановлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик ФИО1 погасила задолженность перед банком в период рассмотрения дела в суде, то на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 11980,30 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование в размере 5980,30 руб.

Государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6000 руб. подлежит взысканию в равных долях с ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) Н.Е.(А), по 3000 руб. с каждой.

Всего с ФИО1 подлежит взысканию 8980,30 руб.; с ФИО2 (ФИО3) Н.Е.(А) – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) Н.А. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 29 июня 2018 года