Решение № 2-1162/2025 2-306/2026 2-306/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1162/2025

Дело № 2-306/2026 (2-1162/2025)

УИД 23RS0033-01-2026-000067-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 3 апреля 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <П.В.К.> к ООО «Авто-защита» о защите права потребителя,

установил:

<П.В.К.> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ООО ««Авто-Защита») о расторжении договора, заключенного <дата> между <Д.Т.В.> и ООО «Авто-Защита» и взыскании денежных средства в сумме 115 149,60 рублей в его пользу; взыскании штрафа в размере от суммы, присужденной в его пользу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату исполнения, вынесенного судом решения в его пользу; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей в его пользу.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата><Д.Т.В.> заключила с ООО «Сонет» договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом договора являлось транспортное средство марки LADA GRANTA (VIN) <номер>, стоимостью 1 737 000 рублей. С целью оплаты транспортного средства между <Д.Т.В.> и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор сроком на 72 месяца. Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> Кредитор Заемщику не оказывает никаких услуг за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора. Однако, при заключении кредитного договора <Д.Т.В.> предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата <номер> «Платежная гарантия», стоимостью 115 149,60 рублей, которые ею были оплачены за счет кредитных средств. Выдачей гарантии ООО «Авто-Защита» исполнена обеспечительная (односторонняя сделка), совершенная в пользу бенефициара (АО КБ «ЛОКО-БАНК»), тогда как исполнение ответчиком обязательств за <Д.Т.В.> по кредитному договору на настоящий момент не произошло. <дата><Д.Т.В.> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что за услугами она не обращалась и не воспользовалась. Ответчик отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. <Д.Т.В.> при приобретении автомобиля не имела намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться сертификатом. Договор на приобретение сертификата находился в пачке с документами на оформление потребительского кредита. Тщательно ознакомиться с документами не было возможности, поскольку истец находилась в салоне более 10 часов. <Д.Т.В.> была уверена, что подписывает документы на оформление кредита. Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной <Д.Т.В.> (принципал) ООО «Авто-Защита» (гарант), сумма гарантии с <дата> по <дата> включительно составляет 1 892 149,6 рублей, с <дата> по <дата> включительно составляет 126 664,56 рублей; гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ «ЛОКО-БАНК») сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность но его уплате. Срок действия гарантии с <дата> по <дата> (включительно). <дата><Д.Т.В.> в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. <дата> от ООО «Авто-Защита» направлен ответ, согласно которому, ООО «Авто-Защита» полагает, что с момента передачи независимой гарантии, соглашение считается исполненным в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. <дата> между <Д.Т.В.> и <П.В.К.> заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в размере 115 149,60 рублей, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права требования по будущим обязательствам в виде неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие Цеденту, вытекающие из заключенного опционного договора с ООО «Авто-Защита» от <дата>. <дата><Д.Т.В.> во исполнение п. 2.4 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> в адрес ООО «Авто-Защита» направлен экземпляр договора и уведомление о состоявшейся уступке прав требований. <дата> Цессионарием – <П.В.К.> в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию от ООО «Авто-Защита» не поступило.

В судебное заседание истец <П.В.К.>, его представитель не явились, представитель <К.Е.В.> в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворений исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер расходов на услуги представителя, штрафа, процентов.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <Д.Т.В.> и ООО «Сонет» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>. По условиям данного договора истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA (VIN) <номер>, стоимостью 1 737 000 рублей. Оплата цены автомобиля производилась денежными средствами, полученными по кредитному договору от <дата><номер>, заключенному с АО КБ «ЛОКО-БАНК» сроком на 96 месяцев. При заключении кредитного договора <Д.Т.В.> были также представлены к подписанию заявление о предоставлении независимой гарантии и предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата <номер> «Платежная гарантия», стоимостью 115 149,60 рублей, которые ею были оплачены. Срок действия гарантии с <дата> по <дата> включительно.

<дата><Д.Т.В.> в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств. <дата> от ООО «Авто-Защита» в адрес <Д.Т.В.> направлен ответ, согласно которому ООО «Авто-Защита» полагает, что с момента передачи независимой гарантии, соглашение считается исполненным в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. <дата> между <Д.Т.В.> и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 Цедент (<Д.Т.В.>) передает, а Цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования денежных средств в размере 115 149,60 рублей, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права требования по будущим обязательствам в виде неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие Цеденту, вытекающие из заключенного опционного договора с ООО «Авто-Защита».

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию от ООО «Авто-Защита» не поступило.

Согласно представленным суду сведениям АО КБ «ЛОКО-БАНК», просроченные платежи по кредитному договору <номер> от <дата> отсутствуют, банк не обращался к гаранту за выплатой по независимой гарантии, выплата гарантом не производилась.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, так как условия договора его не устраивали, то исковые требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, а также взыскании, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен <дата>, с требованием о расторжении договора сторона обратилась к ответчику <дата>.

Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Доводы ответчика в своем возражении на исковое заявление о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, гарантия является безотзывной, истец не вправе отказаться от гарантии и требовать возврат денежных средств, также являются несостоятельными, несмотря на то, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доводы ответчика в своем возражении на исковое заявление о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не должны применяться к настоящему спору судом также не принимаются, поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора независимой гарантии, а также фактического исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 149,60 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 574,80 рублей (115 149,60 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика суду не было названо объективных причин неисполнения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату исполнения вынесенного судом решения.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержание ООО «Авто-защита» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 25 621,59 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств за период, который следует исчислять с <дата>, то есть со дня следующего за днем вынесения решения, по дату исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьей 100 настоящего кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <П.В.К.> к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный <дата><номер> между <Д.Т.В.> и ООО «Авто-защита».

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу <П.В.К.> денежные средства в сумме 115 149,60 рублей, штраф в размере 57 574,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 621,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 218 345 (двести восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу <П.В.К.> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с <дата>, то есть со дня следующего за днем вынесения решения, по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авто-защита» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7550,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Д.И. Бондаренко