Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что 31.01.2008 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №мп. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а ИП ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2018 у него образовалась задолженность в размере 22 648 474 руб. 81 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2008 в связи со смертью. По имеющимся данным в наследство вступила его супруга - ФИО3. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 481 177 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 15 605 руб. 89 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ответчика ФИО2, привлеченной в том числе в качестве законного представителя третьего лица ФИО5, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что о наличии кредитного договора № <данные изъяты> от 31.01.2008 ее доверителю ничего не известно, в связи с чем возникли долговые обязательства между истцом и заемщиком ее не уведомляли, об основаниях движения денежных средств по лицевым счетам наследодателя она не знает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности договору №мп, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 на сумму кредита 1 000 000 руб. 00 коп.

Кредитный договор, заключенный между данными сторонами с указанными реквизитами истцом не представлен.

В материалах дела имеется выписка по счету № (л.д. 38-50).

Однако из представленного документа невозможно установить, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем, суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, к которому предъявлен иск.

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено.

Также не подтверждено, что истребуемая сумма основного долга предоставлялась на условиях возвратности, в том числе с оговоренными процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Также суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания иска, спорный кредитный договор заключен 31.01.2008.

Из выписки по счету № следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 15.09.2008.

Таким образом, банку было известно о нарушенном праве с данной даты.

Зная о задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ФИО1, истцом не предъявлялся к должнику иск о взыскании этой задолженности до 23.05.2018, то есть более трех лет.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено в п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018