Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-2327/2019 М-2327/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2803/2019

Дело № 2-2803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Лаптева В.В.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» № ложную информацию в отношении ФИО1, в частности: «по шее получили наконец-то за свои аферы; тюрьма вам дорога; кидаловы вы; вместе с мужем схему мутите, не ходите к ним работать; что за шарашкина контора; засудим мошенников этих»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» № резолютивной части судебного решения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он является директором ООО «ВЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЕКТОР» и ГБУЗ НСО «ГБ №» по результатам электронного аукциона был заключен контракт №, по условиям которого срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме – со дня, следующего за днем заключения контракта в течение 12 месяцев. ООО «ВЕКТОР» приступило к исполнению взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЕКТОР» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений №, по условиям которого ответчик обязалась ежедневно производить уборку помещений в ГБУЗ НСО «ГК №». К исполнению своих обязательств ответчик приступила ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 10 дней ФИО2 попросила сделать ей предоплату, в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла <данные изъяты>. в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» № разместила следующую информацию: «стационар больницы № в микрорайоне Пашино, нанял на работу клининговую компанию «Вектор», начальники там С. и М.; они в свою очередь наняли работников; отработав месяц я кое-как забрала аванс <данные изъяты>., доработав месяц оставшиеся <данные изъяты>. не отдаю. Позвонила этой М., спросила во сколько завтра прийти за деньгами, на что мне ответили: какими деньгами, по какому кодексу я Вам должна его отдать в течение 3-х дней. Я ответила: по трудовому. На что она ответила: у нас с Вами гражданский договор, делайте что хотите. И бросила трубку. Перезвонив С., меня послали, сказали, что не заплатят, никакого расчета и бросил трубку. Договор есть у меня на руках. Но честно скажу, не сталкивалась с подобным, гражданский и трудовой договор, про гражданский даже не слышала. Поясните или помогите вернуть деньги». Данный пост просмотрело более 1000 человек. Ответчик, получив окончательный расчет, при этом, не предоставив акт сдачи-приемки услуг, продолжает распространять ложную информацию об истце. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик разместила в сети интернет следующую информацию: «К-вы вы, вместе с мужем схемы мутите. Не ходите к ним работать. Завтра, послезавтра и так каждый день у них. Забрала деньги после обращения в трудовую инспекцию. Сам С. наговорил на меня всякой ерунды, оскорбил и пытался кинуться драться на мужа. Вот представьте, что за шарашкина контора. Кто пострадал от данной организации, давайте вместе их засудим, мошенников этих»; «даже читать Вас не хочу; чего заягозили-то? По шее получили наконец-то за свои аферы; тюрьма Вам дорога». Распространенные сведения ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя, так и гражданина. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, поднимается давление, он несет регулярные расходы из-за постоянных выездов на объект с целью проверки оказываемых услуг новыми исполнителями. Фактически его обвинили в мошенничестве, воровстве, ненадежности, как партнера.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.122), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.66), в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.74-78), дополнив, что сообщения, указанные в иске, в сети интернет писала она, факт распространения сведений не оспаривает, это было ее мнение. Она заключила договор с ООО «ВЕКТОР», работодателем был ФИО1, считала, что это трудовой договор, его не читала, ей должны были заплатить <данные изъяты>., она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ., не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., так как сорвала спину, полный расчет с ней не произведен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г., и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ВЕКТОР» в лице директора ФИО1 (л.д.18-копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.) (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений № (л.д.20-22-копия), по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по ежедневной уборке помещений в здании Государственного заказчика - ГБУЗ НСО «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п.1); при условии уборки помещений стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> в месяц; стоимость услуг за прошедший месяц выплачивается заказчиком из кассы в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц (п.4).

Согласно графиков учета рабочего времени (л.д.67,68) ФИО2 отработала в июне ДД.ММ.ГГГГ -11,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28 (13 дней), в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,2,3,4,5 (5 дней); ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на работу не вышла. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложные показаний.

Доказательств в опровержение содержания вышеуказанных графиков ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Свидетели ФИО7 – программист ГБУЗ НСО «ГБ №», ФИО8, - начальник отдела кадров ГБУЗ НСО «ГБ №», ФИО9 – специалист отдела кадров ГБУЗ НСО «ГБ №», допрошенные по ходатайству ФИО2, оснований не доверять которым у суда также не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конкретный период работы ответчика в ООО «ВЕКТОР» не указали.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.69), заработная плата ФИО2 пропорционально отработанным дням (18 дней) составляет 15428,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка (л.д.24-копия), согласно которой она получила расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., претензий не имеет.

При этом акты сдачи-приемки услуг между ООО «ВЕКТОР» и ФИО2 не подписаны, суду не представлены. Доказательств того, что ответчица должна была получить окончательный расчет за оказанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» № (л.д.12-17,29-49-скриншоты), разместила следующую информацию: «стационар больницы № в микрорайоне Пашино, нанял на работу клининговую компанию «Вектор», начальники там С. и М.; они в свою очередь наняли работников; отработав месяц я кое-как забрала аванс <данные изъяты> доработав месяц оставшиеся <данные изъяты>. не отдаю. Позвонила этой М., спросила во сколько завтра прийти за деньгами, на что мне ответили: какими деньгами, по какому кодексу я Вам должна его отдать в течение 3-х дней. Я ответила: по трудовому. На что она ответила: у нас с Вами гражданский договор, делайте что хотите. И бросила трубку. Перезвонив С., меня послали, сказали, что не заплатят, никакого расчета и бросил трубку. Договор есть у меня на руках. Но честно скажу, не сталкивалась с подобным, гражданский и трудовой договор, про гражданский даже не слышала. Поясните или помогите вернуть деньги; ДД.ММ.ГГГГг. – разместила следующую информацию: «К-вы вы, вместе с мужем схемы мутите. Не ходите к ним работать. Завтра, послезавтра и так каждый день у них. Забрала деньги после обращения в трудовую инспекцию. Сам С. наговорил на меня всякой ерунды, оскорбил и пытался кинуться драться на мужа. Вот представьте, что за шарашкина контора. Кто пострадал от данной организации, давайте вместе их засудим, мошенников этих»; «даже читать Вас не хочу; чего заягозили-то? По шее получили наконец-то за свои аферы; тюрьма Вам дорога».

Факт размещения вышеуказанной информации в сети интернета ответчиком в судебном заседании не оспаривался, факт распространения данной информации подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – создателем сообщества «Черный Список/Пашино», оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-113-копия), логически законченные фрагменты текста, в частности, «по шее получили наконец-то за свои аферы» является повествовательным предложением в форме утверждения, в предложении сообщаются сведения о некоем возмездии за деяния, называемые аферой, то есть мошенническим делом с целью наживы, высказывание носит негативный характер; «кидаловы вы, вместе с мужем схемы мутите» - предложение повествовательное, в форме утверждения с усиленной с помощью жаргонизмов эмоциональной окраской, авто уличает работодателей в построении мошеннических планов с целью наживы, данное предложение содержит в себе негативную информацию; «засудим, мошенников этих» - данное предложение квалифицируется как побудительное, слово «мошенники» максимально усиливает эффект восприятия информации как негативной, высказывание в своей категоричности содержит уничижительный смысл; в тексте, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Маришка Нивина», содержатся обвинения автором в адрес ФИО1 в совершении противоправных действий; в представленных материалах содержится негативная информация о работодателе, которая воспринимается, как порочащая чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку специалист-лингвист ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, является филологом-экспертом, специалистом в области лингвистической экспертизы по делам защиты чести, достоинства и деловой репутации, опыт работы экспертом 18 лет.

Заключение специалиста ФИО2 не оспорено.

После предъявления иска в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление в полицию (л.д.72-73-копия) по факту неправомерных действий со стороны директора ООО «ВЕКТОР» ФИО1, по которому проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ (л.д.71).

Из сообщения Государственной трудовой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) следует, что ФИО2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «ВЕКТОР» в инспекцию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не обращалась.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что в рассматриваемых скриншотах из социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, как работодатель и гражданин, изобличен в нарушении принципов морали в общественных отношениях и практики делового и хозяйственного оборота; сведения, указанные в скриншотах, фактически содержат обвинение в совершении им преступления, то есть данные сведения безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом указанные скриншоты содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то есть не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение его к уголовной ответственности за совершение мошенничества, незаконности действий ФИО1, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, поскольку сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» в отношении ФИО1, в частности: «по шее получили наконец-то за свои аферы; кидаловы вы; вместе с мужем схему мутите, засудим мошенников этих» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, ответчик обязан устранить нарушения, допущенных прав истца путем размещения опровержения, а именно, резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте», в частности, «тюрьма Вам дорога», «не ходите к ним работать», «что за шарашкина контора!!!», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, суду не представлено.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п.2 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, учитывая, что нравственные страдания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя и гражданина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья от действий ответчика, суд находит несостоятельными, доказательств данных доводов материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>. (л.д.114-116-копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копия кассового чека).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» № в отношении ФИО1, в частности: «по шее получили наконец-то за свои аферы; кидаловы вы; вместе с мужем схему мутите, засудим мошенников этих».

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие сведения путем размещения в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Черный Список/Пашино» резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019г.

Судья И.Е. Ворслова