Решение № 2-15067/2025 2-4037/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №2-4037/2026

24RS0048-01-2024-012151-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» выпустить на ее имя карту «ФИО2», открыть банковский счет. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл ему счет клиента №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписку. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет, на сумму 97480,14 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 75416,46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75416,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2462,49 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2», ответчик ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 ранее представила письменное ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Третьи лица, АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во снимание следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, тарифный план ТП.

На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл ему счет клиента №. По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по карте по получению наличных денежных средств и безналичной оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет97480,14 рублей.

В связи с этим ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование на сумму 97480,14 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 75416,46 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составила 75416,46 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика ФИО5 представлено суду заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

При оценке указанных доводов ответчика суд принимает во внимание, что заключительный счет ФИО2 по кредитному договору выставлен ответчику по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору о кредитовании в размере 97 480,14 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с момента выставления заключительного счета, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 416,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1231,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 416,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1231,25 руб.

Кроме того, ООО «Агентство по сбору долгов» в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований по договору о предоставлении и обслуживании карты №, в связи с чем предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ, о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № № в размере 97 480,14 сумму неустойки в размере 12 282,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348,81 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением АО «ФИО2» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно и доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2462,49 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.