Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО11., ответчика ФИО3 ФИО12, представителя ответчика ФИО4 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО14 к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО15 о взыскании долгов наследодателя с наследников, судебных расходов,

установил:

Ким ФИО18. обратился с исковым заявлением к ФИО3 ФИО17. о взыскании долгов наследодателя с наследников, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ФИО20. Истец находился с ним в приятельских отношениях, поэтому ФИО5 ФИО19., неоднократно брал у него денежные средства в долг: в октябре 2006 г. – ФИО27 руб., в августе 2007 г. – ФИО24 руб., в 2007 г. – ФИО31 руб., в августе 2010 г. – ФИО30 руб., в мае 2011 г. – ФИО29 руб., в декабре 2011 г. – ФИО26 руб., в июне 2013 г. – ФИО25 руб. Расписки о получении указанных средств он не брал. Поскольку общая сумма долга достигла ФИО28 руб., которую ФИО5 ФИО21. не смог возвратить, ДД.ММ.ГГГГ истец взял с него расписку о размере долга - ФИО32 руб., по которой ФИО5 ФИО22. принял на себя обязательство о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти денежные средства ФИО5 ВФИО23. денежные средства ответчику не возвратил.

После смерти ФИО5 ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются его дети - ФИО3 ФИО34. и ФИО5 ФИО33., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО37. и ФИО5 ФИО36 в солидарном порядке сумму задолженности по договорам займа в размере ФИО39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38 руб.

Истец Ким ФИО40 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО41., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, в судебном заседании исковые требования Ким ФИО42. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные материалами дела и выводами судебном экспертизы, которая установила, что расписка подписана Носовым ФИО43.

Ответчик ФИО3 ФИО46. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО45. – ФИО4 ФИО44., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что каждый из перечисленных истцом договоров займа, должен быть оформлен надлежащим образом, должны быть оговорены условия возврата денежных средств, в связи с чем нарушен порядок их оформления. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не подтверждает существование займа.

Ответчик ФИО5 ФИО49 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление в котором не признал требования Ким ФИО48. и изложил свою позицию по заявленным требованиям, согласно которой истец Ким ФИО50. находится в сговоре с ФИО6, которая до смерти его отца ФИО5 ФИО47. проживала с ним. После смерти отца ФИО6 незаконно продала автомобиль, принадлежащий отцу, обналичила несколько счетов в банке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> и Аткарский район Саратовской области ФИО7 ФИО51. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО5 ФИО52. получил от Ким <данные изъяты> в долг денежные средства в общей сумме ФИО53 рублей: в октябре 2006 г. - ФИО54 руб., в августе 2007 г. – ФИО55 руб., в 2007 г. – ФИО56 руб., в августе 2010 г. – ФИО57 руб., в мае 2011 г. – ФИО58 руб., в декабре 2011 г. – ФИО59 руб., в июне 2013 г. – ФИО60 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО5 ФИО61 настоящей распиской подтверждает и признает, что взял в долг у Ким ФИО62. денежные средства в общей сумме ФИО110 рублей.

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что между Носовым ФИО64. и Ким ФИО63. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик ФИО5 ФИО66. подтвердил получение от займодавца Ким ФИО65 сумму ФИО111 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО67. умер.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно представленного нотариусом нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО7 ФИО68. наследственного дела № ФИО5 ФИО69., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону на основании ст. 1142 ГК РФ являются дети дочь ФИО3 ФИО71. и сын ФИО5 ФИО70.

Жена ФИО5 ФИО72 – ФИО5 ФИО73. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО74. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО75 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ответственность по долгам умершего ФИО5 ФИО78. несут его наследники – дети ФИО3 ФИО77 и ФИО5 ФИО76.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подпись от имени ФИО5 ФИО79 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Носовым ФИО80. Подпись ФИО5 ФИО81 в строке перед печатным текстом «ФИО5 ФИО82.» нанесена после выполнения печатного текса расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствует ли фактическое время нанесения подписи от имени ФИО5 ФИО83. дате, указанной в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не оспаривались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

До настоящего времени обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере 1 460 000 рублей ответчиками не исполнены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств того, что у них отсутствует задолженность перед Ким ФИО85 по долгам наследодателя ФИО5 ФИО84., либо того, что размер задолженности является иным.

Доводы ответчиком о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку каждый из перечисленных истцом договоров займа (в октябре 2006 г., в августе 2007 г., в 2007 г., в августе 2010 г., в мае 2011 г., в декабре 2011 г., в июне 2013 г.) должен был быть письменно оформлен, в связи с чем нарушен порядок их оформления, признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана именно Носовым ФИО87. и в этой расписке он подтверждает, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме ФИО86 рублей.

Истцом подтвержден факт получения Носовым ФИО88. денежных средств, неисполнение им условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия наследства после смерти ФИО5 ФИО89 ответчиками, потому с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО5 ФИО90. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ФИО109 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принимает во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

За подачу искового заявления Ким ФИО91 была оплачена государственная пошлина в сумме ФИО107 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с каждого ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ким ФИО92 к ФИО3 ФИО93, ФИО5 ФИО94 о взыскании долгов наследодателя с наследников, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО95 и ФИО5 ФИО96 в пользу Ким ФИО97 сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО102 (ФИО104) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО99 в пользу в пользу Ким ФИО98 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО103 (ФИО105) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО100 в пользу в пользу Ким ФИО101 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО106) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 июня 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№
№

№