Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 26.10.2016 в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем *, ФИО4, управляя автомобилем *, двигаясь по улице Набережная Леонова г. Балаково, допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *. ДТП произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО4, которые нарушили правила дорожного движения и были привлечены к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала истца потерпевшим и произвела страховую выплату в сумме 104200 рублей. 16.12.2016 истец обратился в независимое экспертное учреждение для выяснения суммы действительного ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179106 рублей, оплата за экспертное исследование составила 7000 рублей, комиссия банка 70 рублей. 28.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием о доплате страховки в размере 74906 рублей, 7070 рублей и неустойки. В ответ на претензию от ответчика 13.01.2017 поступила страховая выплата в размере 52300 рублей. 17.01.2017 от АО «СОГАЗ» поступила выплата 12740 рублей на расходы за экспертное заключение и неустойку. Вместо недоплаченной страховой выплаты в размере 74906 рублей, ответчик выплатил только 52300 рублей, не доплатив 22606 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 22606 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 в размере 22794,28 рубля, неустойку за период с 13.01.2017 по 21.02.2017 в размере 9268,46 рубля, неустойку за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 19000 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 в размере 21424 рубля, неустойку за период с 13.01.2017 по 21.02.2017 в размере 7790 рублей, неустойку за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения (190 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме, в том числе, выплатил ему неустойку за 28 дней просрочки по 1 % от суммы 52300 рублей в общем размере 14644 рубля за вычетом налога на доходы физических лиц 13 %. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций и уменьшить размер судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.10.2016 в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем *, ФИО4, управляя автомобилем *, двигаясь по улице Набережная Леонова г. Балаково, допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 12-13), копией схемы происшествия (л.д. 18), копией объяснения ФИО2 (л.д. 14), копией объяснения ФИО3 (л.д. 15), копией объяснения ФИО4 (л.д. 16), копией объяснения * (л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 (л.д. 19, 20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО3, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности *, заключенному с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО4, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности *, заключенному с ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля *, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности *, заключенному с САО «ВСК», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12-13).

15.11.2016 ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 24, 127).

07.12.2016 платежным поручением № *(л.д. 100) на основании страхового акта от 01.12.2016 (л.д. 103) АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 104200 рублей за ущерб, причинённый транспортному средству *.

16.12.2016 ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила 179106 рублей (л.д. 26-52), оплата за экспертное исследование составила 7000 рублей, комиссия банка 70 рублей (л.д. 45, 46).

28.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием о доплате страховки в размере 74906 рублей, расходов на экспертную оценку 7070 рублей и неустойки (л.д. 54).

13.01.2017 платежным поручением № * (л.д. 105) на основании страхового акта от 09.01.2017 (л.д. 81) АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО2 52300 рублей, из которых 45300 рублей за ущерб, причинённый транспортному средству *, и 7000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 101-102).

17.01.2017 платежным поручением № * (л.д. 104) АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 12740 рублей. Из решения руководителя группы по работе с претензиями АО «СОГАЗ» (л.д. 106) следует, что неустойка начислена ФИО2 в сумме 14644 рубля за 28 дней просрочки от суммы 52300 рублей, а из начисленной суммы неустойки удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 1904 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 175500 рублей (л.д. 187-209). Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами данного заключения. Ответчик не оспорил заключение эксперта.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер ущерба автомобилю истца *, от ДТП 26.10.2016 составляет 175500 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения ФИО2 составляет 26000 рублей (175500 руб. – 104200 руб. – 45300 руб. = 26000 руб.). Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном размере ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу у суда не имеется. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 19000 рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было представлено в АО «СОГАЗ» 15.11.2016, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 в полном объеме (175500 рублей) не позднее 05.12.2016, чего сделано не было.

За период с 06.12.2016 (дата начала просрочки) по 07.12.2016 (дата частичной выплаты) подлежит начислению неустойка в размере 3510 рублей из следующего расчёта: 175500 руб. / 100 ? 1 ? 2 дня = 3510 руб.

За период с 08.12.2016 по 13.01.2017 (дата частичной выплаты) подлежит начислению неустойка в размере 26381 рубль из следующего расчёта: (175500 руб. – 104200 руб.) / 100 ? 1 ? 37 дней = 26381 руб.

За период с 14.01.2017 по 12.04.2017 (дата вынесения судебного решения) с учётом частичных выплат подлежит начислению неустойка в размере 23140 рублей из следующего расчёта: (175500 руб. – 104200 руб. – 45300 руб.) / 100 ? 1 ? 89 дней = 23140 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда с учётом частичной добровольной её выплаты ответчиком в сумме 14644 рубля составит 38378 рублей из следующего расчёта: 3510 руб. + 26381 руб. + 23140 руб. – 14 644 руб. = 38378 руб.

Удержание страховщиком из суммы начисленной ФИО2 неустойки налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 1904 рубля соответствует требованиям действующего законодательства. Предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Страховщик в данном случае выступает налоговым агентом гражданина и обязанность по исчислению налога, по удержанию налога из подлежащей выплате денежной суммы и по перечислению его в соответствующий бюджет возложена на него статьёй 24 НК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты 1 % в день составляет 365 % годовых, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки страховой выплаты, добровольное частичное удовлетворение требований истца, и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день, что в денежном выражении составит 3 837 рублей 80 копеек за период с 06.12.2016 по 12.04.2017.

Установленная законом неустойка также подлежит взысканию с 13.04.2017 года по день фактического удовлетворения требования о страховой выплате из расчёта 0,1 % в день от суммы 19000 рублей, а в случае частичной выплаты – от оставшейся суммы.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, частичное добровольное удовлетворение претензии потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 19000 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 9500 рублей (19000 руб. / 100 ? 50).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения и размер указанных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1185 рублей 13 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых 885 рублей 13 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Кроме этого, судом на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Из ходатайства эксперта от 29.03.2017 следует, что оплата за проведённую автотехническую экспертизу сторонами не производилась. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 19000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2016 по 12.04.2017 в размере 3837 рублей 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % в день от суммы 19000 рублей, а в случае частичного погашения – от оставшейся суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1185 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении № 2945 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья