Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-4215/2017;) ~ М-4488/2017 2-4215/2017 М-4488/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2- 302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. ФИО8

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО – Гарантия», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.08.2017г. в 16 час. 10 мин. на 59 км. автодороги Плотники – Богородское -Уни Богородского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО « РЕСО –Гарантия». 06.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата в установленный срок произведена не была. Претензия от 13.10.2017 г. оставлена без удовлетворения. Согласно отчета об оценке ООО « Лига» стоимость восстановительного ремонта составила 3315 967 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, полагает, что его права как потребителя страхового продукта были нарушены. Просит суд взыскать с СПАО « РЕСО –Гарантия»в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с виновника ДТП ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 915 967 руб., расходы по госпошлине в сумме 22780 руб. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменил, указав, что ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» и ФИО2 страховое возмещение в сумме 2761246 руб., расходы по госпошлине 22780 руб., с СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО- Гарантия» расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб. (том 1, л.д.182)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался на указанном автомобиле в сторону Богородска со скоростью 90 км/час. Не доезжая 20-30 км., преодолев подъем, увидел транспортное средство марки Форд Фиеста, двигался или нет автомобиль он не обращал внимание. При движении за 20-30 метров понял, что автомобиль планирует совершить маневр не пропустив его, он ехал прямо. Считает, что автомобиль Форд был на его полосе движения. В момент столкновения водитель автомобиля Форд совершал разворот на его полосе движения. В момент столкновения он повернул руль, выехал в кювет, инстинктивно нажимал педаль тормоза. В совершении ДТП виновен водитель автомобиля Форд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в части рыночной стоимости автомобиля, считает ее заниженной. Просит суд взыскать материальный ущерб с ПАО СК« Росгосстрах», определенный в соответствии с «Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт», а не по среднерыночным ценам, поскольку, считает, что ущерб должен определяться в соответствии с законом « Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель ответчика СПАО « РЕСО - Гарантия» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что с заключениями судебных экспертиз не согласна. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит в иске отказать, поскольку страховой случай не наступил. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа, просят снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность водителя ФИО2 по полису добровольного страхования, страховая сумма 3000000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Обстоятельства ДТП не признает, считает действия истца необоснованными, совершение маневра поворота руля вправо привело к более серьезным повреждениям автомобиля. С заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба согласна. Сумма ущерба должна рассчитываться в соответствии с правилами страхования, по условиям которых наступила гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 1791330 руб. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП признал. (том1, лд.д.72).

Представитель третьего лица ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (том1, л.д.8)

30 августа 2017г. в 16 час. 10 мин. на 59 км., автодороги Плотники-Богородское-Уни, Кировская область, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6.( том1,л.д.9)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис <данные изъяты>. (том 1, л.д.11) Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО « МАКС».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности 30.08.2017г., по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД. ( том 1, л.д.10)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

06.09.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО « РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (том 1, л.д. 57)

20.09.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и смотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ( том 1, л.д. 92)

13.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано 17.10.2017г. по основаниям, указанным в письме от 20.09.2017г. ( том 1, л.д. 12,93)

Согласно экспертного заключения ООО « Лига» от 10.10.2017г. № 261-10/17, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 3 315 969 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб. (том 1, л.д. 14,15-25)

Согласно акта экспертного исследования № 0209/Р-17 от 28.09.2017г., составленного ООО «НИЦ Система» и представленного СПАО « РЕСО - Гарантия» все повреждения автомобиля « Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.08.2017г., поскольку могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. (л.д.101-116)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КПЦ « Бюро независимых экспертиз» № 2017/1131 от 02.02.2018г., заявленные повреждения автомобиля «Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2017г., за исключением корпуса заднего наружного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по единой методике, составляет 3161 246 руб. (л.д. 157).

Определением суда от 02 апреля 2018г. по делу назначена дополнительная судебная экпертиза, производство которой получено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК « Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 689, 690, 691/4-2 от 11 мая 2018г. ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» изменение траектории движения автомобиля «Mercedes - Benz GL 350», вправо без отворота водителем вправо было невозможно. С технической точки зрения, маневр отворота вправо, примененный водителем автомобиля «Mercedes - Benz GL 350» можно признать обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 30.08.2017г., составит 3 704 922 руб. 25 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz GL 350», нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 августа 2017г. составляет 3270000 руб. Наиболее вероятная стоимость ликвидных останков автомобиля составит 1078670 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes - Benz GL 350», в соответствии с единой методикой, без учета износа, составляет 2849100 руб., с учетом износа 2569000 руб. (том 2, л.д.29-55)

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, данные заключения мотивированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, принимаются судом. При вынесении судебного решения суд кладет в основы выводы судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ООО КПЦ « Бюро независимых экспертиз».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», проводившие экспертизу М. С.Г., К. С.А., выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» о том, что ДТП не является страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебных экспертиз, объяснениями участников ДТП, пояснениями эксперта К. С.А., данными в судебном заседании и другими материалами дела.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая бы способствовала увеличению материального ущерба, поскольку судом установлено, что изменение траектории движения автомобиля «Mercedes - Benz GL 350», вправо без отворота водителем вправо было невозможно. С технической точки зрения, маневр отворота вправо, примененный водителем автомобиля «Mercedes - Benz GL 350» является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о выплате страхового возмещения урегулирован страховщиком СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» не был.

Таким образом, с ответчика СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать со СПАО « РЕСО- Гарантия » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

26 мая 2017 года между ФИО7 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 1274209 автомобиля Форд Фиеста, согласно которому ФИО7 застраховал дополнительно гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств, страховая сумма определена в размере 3000000 руб., франшиза- в размере лимита ответственности по ОСАГО, лица допущенные к управлению ФИО2 (л.д.186-188)

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ПАО СК « Росгосстрах», размер страховой выплаты определяется из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. ( п.39)

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных останков поврежденного имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. (п. 39)

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая конструктивную гибель автомобиля, с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1791330 руб. ( 2191300 руб. ( страховое возмещение)- 400000 руб. ( франшиза) =1791330 руб.)

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ПАО « Росгосстрах» в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» в силу следующего.

Договор ДСАГО является одним из видов договоров добровольного страхования. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, на основании которых был заключен договор ДСАГО, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Ссылки на Положение N 432-П указанные Правила страхования не содержат.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля в экспертном заключении занижена и не соответствует действительной стоимости, поскольку достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Представленные истцом справки о рыночной стоимости автомобиля, выданные ООО « Лига», ООО ЦКО « Независимая экспертиза», ОК «Независимость», ООО «МБ- ФИО8», не содержат подробного расчета и анализа, из них невозможно сделать вывод, на основании чего производился расчет рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку страховая сумма по ДСАГО не превышает лимит ответственности 3000000 руб., требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчиков СПАО « РЕСО –Гарантия», ПАО СК « Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа, с ответчика ПАО СК « Россгострах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 180 000руб., со СПАО « РЕСО- Гарантия» в сумме 100000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО « РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит 20000 руб. – расходы по экспертизе, в равных долях по 10000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 44 500руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО « РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15280 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела и сроки его рассмотрения, степень участия представителя в процессе, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков СПАО « РЕСО - Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7500 руб., 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, а всего 533500 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1791330 руб., штраф в сумме 180000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., а всего 2002610 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 44550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Минервина А.В.