Решение № 2-520/2017 2-520/2017(2-6598/2016;)~М-5904/2016 2-6598/2016 М-5904/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Остекление балконов и лоджий» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.47), просит взыскать с ответчика стоимость не выполненной по договору работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по остеклению окон и установке изделий из ПВХ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Со стороны покупателя обязанность по оплате цены договора была исполнена в полном объеме, исполнитель же в нарушение согласованных условий привез и установил балконный блок ненадлежащего качества, балконная дверь не соответствовала размеру проема, кроме того, в работе ответчика имеются недоделки – не закрыто пространство под сливом, не установлены уголки, предусмотренные договором. /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок, либо возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для устранения вышеуказанных недостатков. Однако положительного ответа от ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, на возмещении расходов на представителя не настаивали, дополнительно пояснили, что стоимость оконного блока с балконной дверью, сливом и подоконником составляет <данные изъяты> рулей, стоимость невыполненных работ – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Остекление балконов и лоджий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – телеграммой, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «Остекление балконов и лоджий» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № (л.д.12-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по остеклению окон из собственных материалов в соответствии с приложением №, в том числе изготовить (с привлечением 3-х лиц), установить изделия из ПВХ, передать изделия заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора сторонами согласована общая стоимость изделий и работ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимости изделий, <данные изъяты> рублей – стоимость работ.

Порядок оплаты определен следующим образом: заказчик при заключении договора выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю окончательный расчет <данные изъяты> рублей; заказчик после подписания акта приема выплачивает сумму за монтаж на руки монтажнику в размере <данные изъяты> рублей (раздел 2 Договора).

Выполнение обязательств по оплате договора № со стороны истца подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно п.4.1 Договора исполнитель обязан доставить изделия не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при выполнении условий оплаты цены договора и при наличии согласованного и подписанного сторонами эскиза (приложение №).

Исполнитель обязан начать установку изделий не позднее 30 рабочих дней с момента доставки, при температуре воздуха не ниже -15 градусов, при температуре воздуха ниже -15 градусов срок установки изделий, а соответственно и срок, казанный в п.4.1 настоящего договора может быть увеличен (п.4.2).

Эскиз сторонами согласован (приложение № на л.д.15-16).

Как следует из Акта № от /дата/ на выполнение работ-услуг монтажа ПВХ изделий (л.д.9), размер двери балконного блока не соответствовал размеру проема, не довезен слив 250-6700мм, подоконник 500-1200 мм.; кроме того в акте отражено, что стоимость монтажа балконного блока составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства монтажник не забрал.

Данные обстоятельства со стороны истца подтверждаются представленными фотографиями (л.д.48-51), ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

/дата/ и /дата/ истцом ответчику была вручена претензия (л.д.5, 6) с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных за недоделанные работы, о произведении окончательной отделке лоджии.

/дата/ ответчику направлена претензия (л.д.7-8, 52-53) с требованием возвратить в 10-дневный срок уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для устранения недостатков оказанной работы, либо устранить недостатки незамедлительно и безвозмездно.

Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что недостатки в работе ответчика по договору в виде ненадлежащего изготовления балконной двери имели место быть.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонне изменение обязательств не допускается.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Статья 29 указанного Закона посвящена правам потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Ч.1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из приложения к Договору (л.д.15) следует, что стоимость балконного блока в сборе составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, претензий, истец сведения об имеющихся недостатках работы довел до продавца при монтаже балконного блока, неоднократно требовал исправить недостатки, потом обратился с заявлением и иском о возврате излишне оплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы (убытков) в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается стоимости установки балконного окна в <данные изъяты> рублей, то согласно акта приемки работ (л.д.9) она с ответчика при монтаже изделий взята не была, в связи чем основания для ее возврата заказчику отсутствуют.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Так, статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков с /дата/ (с даты подачи претензии /дата/ года+10 раб.дн.) по /дата/ за 52 дня.

Суд соглашается с позицией истца, учитывая заявленный к возмещению период неустойки, определенную истцом стоимость товара, в связи с чем неустойка в настоящем случае составляет 31 980 рублей (20.500*3%*52дн.).

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Статья 28 Закона говорит о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом нарушением его прав как потребителя, возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая длительный срок нарушения прав потребителя, суд полагает заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за отправку телеграммы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджий» в пользу ФИО1 оплаченную по Договору от /дата/ денежную сумму в размере 22<данные изъяты><данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья: Секретарь: