Приговор № 1-196/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-196/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бурвана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунтом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие нерегулируемого перекрестка <адрес>.

На нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 части 1 ПДД РФ, ФИО1 изменил направление движения своего автомобиля влево, с целью выезда на проезжую часть <адрес>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, после чего пересек дорожную разметку 1.3 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

В нарушение требований пункта 9.1 (1). ПДД РФ ФИО1 следовал по полосе встречного движения, по которой движение запрещено.

В нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ, при повороте налево на проезжую часть <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя <данные изъяты> следующего со встречного направления прямо по <адрес>.

В нарушение требований пункта 8.6. ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения.

ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части <адрес> со встречного направления прямо мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя <данные изъяты> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих преступных действий ФИО1 на расстоянии 5,1 метра до левого края проезжей части <адрес> по ходу движения водителя ФИО1 и на расстоянии 7 метров до уровня угла строения №, расположенного по <адрес>, допустил столкновение передней правой дверью кузова своего автомобиля с передней частью мотоцикла <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя мотоцикла <данные изъяты>., двигающегося по проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломами латеральной стенки левой орбиты, основания скулового отростка височной кости, латеральной пластинки клиновидной кости слева, стенок гайморовых пазух, костей носа, с контузией 1 степени, гематомами век обоих глаз, субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, гематомой языка, ссадинами на лице; травмы шеи с переломом подъязычной кости справа без смещения, гематомой и ссадинами в области шеи, со сдавлением левой внутренней яремной вены, с кровоизлияниями в области левого грушевидного синуса, глотки, гематомой надгортанника; травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника с ушибами легких, с малым двухсторонним пневмотораксом, кровоподтеком в области грудной клетки, с компрессионнофрагментарным переломом тела 5-го грудного позвонка; травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, с вывихом головки локтевой кости (перелом Галеацци); ссадины верхних и нижних конечностей; с развитием постгемморагической анемии легкой степени тяжести, которые причинены действием твёрдых тупых предметов, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.5., 8.1. части 1., 8.6., 9.1 (1), 10. 1. части 1, 10.1. части 2, 13.12. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший <данные изъяты>. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том №). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, и в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – перевод денежной суммы в размере 2000 рублей потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту прохождения службы, имеет место работы, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку в силу части 3 статьи 47 УК РФ указанный вид дополнительного наказания может быть назначен в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, по мнению суда не свидетельствуют о том, что подсудимому должен быть назначен указанный вид дополнительного наказания. Суд приходит к убеждению, что основного вида наказания в виде ограничения свободы достаточно для достижения целей наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящиеся на арестплощадке по адресу: <адрес>; медицинская карта №а, медицинская карта №, медицинская карта №, амбулаторная карта №, снимки МСКТ – хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; 2 СД-диска голубого цвета, 2 СД-диска белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела и для владельцев имущества, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о возврате собственникам - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака; о возврате в соответствующие медицинские учреждения по месту изъятия медицинских карт №№, амбулаторной карты №; о возврате снимков МСКТ - <данные изъяты>. и о хранении в материалах уголовного дела 4-х СД-дисков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Установить ФИО1 на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мотоцикл <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящиеся на арестплощадке по адресу: <адрес>озвратить собственникам; медицинскую карту №а, медицинскую карту №, медицинскую карту №, амбулаторную карту № – хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть в соответствующие медицинские учреждения по месту их изъятия; снимки МСКТ - вернуть <данные изъяты>.; 2 СД-диска голубого цвета, 2 СД-диска белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова