Решение № 12-81/2021 5-64/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 12-81/2021

Судья Кравченко В.В.

Дело № 5-64/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-81/2021
26 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...> «б»), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Сычева Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, женатого, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению в <данные изъяты> г. ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствует карточка поста (маршрута патрулирования) сотрудников полиции, в связи с чем имеются сомнения в законности нахождения 21 мая 2021 г. сотрудников полиции на <адрес>.

Автор жалобы утверждает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля его супруги – <адрес> Кроме того, из представленной сотрудниками полиции видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что именно он управлял вышеназванным автомобилем. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал. Административный материал составлялся без понятых, а в протоколах отсутствуют сведения о наименовании технического средства, которым осуществлялась видеофиксация, и его серийный номер, в связи с чем представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

ФИО1 ставит под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела. При этом он утверждает, что при оформлении административного материала сотрудники полиции не разъясняли ему его права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2021 г. серии 26 УУ № 117809 следует, что ФИО1 в связи с его поведением, не соответствующим обстановке, был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2021 г. серии 26 ВТ № 012657, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия выполнены с применением средств видеозаписи.

Из рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 мая 2021 г. следует, что им был остановлено транспортное средство «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 После разговора с ним, сотрудник полиции обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полиции И.А. При этом из их показаний также следует, что ФИО1 перед составлением административного материала были разъяснены его права и обязанности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, в окружной военный суд доказательств этого также не представлено.

Из содержания видеозаписи следует, что транспортным средством «<данные изъяты>» управляет мужчина, в связи с чем довод о том, что данным автомобилем управляла супруга ФИО1 является несостоятельным.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

В силу пункта 3 Правил поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, само по себе являлось достаточным основанием для предъявления ему сотрудниками требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Показания свидетеля Н.В. о том, что в указанное время именно она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе отсутствие карточки поста (маршрута патрулирования) сотрудников полиции, а также протокола осмотра транспортного средства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников