Приговор № 1-426/2018 1-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-426/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-004706-73

Уголовное дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Вагановой Д.Г., Гончаровой Е.И.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката Кожаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного свердловская область <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

23 июня 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО3 пришел на земельный участок № садоводческое некоммерческое товарищество «Радость», расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является Потерпевший №1, где между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 возник умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, после чего ФИО3, используя в качестве оружия штыковую лопату, которую принес с собой, замахнулся лопатой на Потерпевший №1 и нанес полотном лопаты один удар по левой руке, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекло длительное расстройство здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194-н, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что в <адрес> у него имеется дом и земельный участок. Через участок строит дом Потерпевший №1 23.06.2018 года он находился на своем участке, садил цветы. Он почувствовал запах горения, он увидел, что на участке Потерпевший №1 в бочке жгут строительный мусор. Ранее Потерпевший №1 регулярно сжигал строительный мусор, по поводу чего он неоднократно делал Потерпевший №1 замечания. Он подошел к бочке, в которой горел строительный мусор, и лопатой толкнул бочку. В это время к нему подошел Потерпевший №1, которому он высказал претензии по поводу сжигании мусора, затем он развернулся и пошел на свой участок, в это время Потерпевший №1 сказал ему, что и далее будет сжигать мусор. Тогда он махнул лопатой, которая была у него в руках, назад и почувствовал, что лопатой он что-то ударил. Повернувшись, Потерпевший №1 он не увидел, так как тот убежал. Рядом с ними он никого не видел, возможно в доме Потерпевший №1 находились строители. После этого он ушел домой. Не оспаривает того, что от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения. Вину признает частично, так как нанес потерпевшему удар не умышлено.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме частичного признание своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года около 16 часов он находился на своем участке в <адрес> в СНТ «Радость», занимался дворовыми работами. К нему на участок пришел сосед ФИО3, который пнул бочку, в которой горел мусор. Он подошел к ФИО3, который замахнулся на него лопатой и с криком «Убью» попытался ударить его по голове, он закрыл голову левой рукой и удар пришелся по руке. У него после удара осталась рана. После этого он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. В дальнейшем в больнице у него диагностировали перелом руки и наложили гипс. До конфликта с ФИО3 у него телесных повреждений не было. Повреждения руки у него возникли от действий Рогозы ФИО4 удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ранее работал полицейским ППСП ОМВД России по г. Первоуральску. Летом 2018 года был на дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес> сосед ударил другого соседа лопатой. Приехав по указанному адресу их, встретил мужчина, у которого была забинтована рука. Мужчина пояснил, что сосед его пытался ударить лопатой по голове, он закрыл голову руками и удар лопатой пришелся по руке. Потерпевший указал адрес мужчины, который его ударил. Приехав по указанному адресу к ним вышел пожилой мужчина, представившийся как ФИО3, который пояснил, что у него произошел конфликт с соседом из-за того, что сосед сжигал строительный мусор и дым шел на его участок, в ходе конфликта ударил мужчину лопатой, хотел ударить по голове, но сосед прикрыл голову руками и удар пришелся по руке.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что он работает УУП ОМВД России по г. Первоуральску. В июне 2018 года ему на исполнение поступил материал по факту нанесения ударов мужчине в СНТ «Радость» в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находился на своем участке, жег мусор, к нему подошел сосед ФИО3 и стал ругаться из-за горевшего мусора, а затем нанес удар лопатой по руке. В ходе опроса ФИО3 пояснял, что ударил потерпевшего Потерпевший №1 лопатой, из-за того, что тот сжигал мусор, а дым шел на его участок. ФИО3 пояснил, что хотел ударить Потерпевший №1 по голове, но тот закрыл голову руками и удар пришелся по руке. Так же им был опрошен строитель, который находился на участке Потерпевший №1 и видел, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар лопатой по руке. Согласно собранным материалам у потерпевшего Потерпевший №1 был открытый перелом руки.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый ФИО3 ее отец. Очевидцем происшедшего она не была. Со слов отца ей известно, что 23.06.2018 года у него произошел конфликт с соседом по СНТ, из-за того, что сосед жег строительный мусор, в ходе конфликта отец махнул лопатой назад и видимо попал в соседа. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что у него имеется участок в СНТ «Радость» в <адрес>, его соседом является ФИО3 Так же в СНТ имеется участок у Потерпевший №1 От председателя СНТ ему стало известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 на участке сжигал строительный мусор. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что ФИО3 его сосед по садовому участку. От соседей по участку ему известно, что у ФИО3 был конфликт с соседом из-за сжигания строительного мусора. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснил, что 23.06.2018 года он находился на участке Потерпевший №1, днем ФИО20 приехал на участок, и поджег мусор в бочке. Он в это время работал на втором этаже. Выглянув в окно, он увидел, что на участок Потерпевший №1 с лопатой подходит пожилой мужчина, который ранее им высказывал претензии по поводу сжигания мусора. Он видел, что несколько минут Потерпевший №1 с мужчиной о чем-то разговаривали, пожилой мужчина что-то кричал Потерпевший №1, но о чем именно мужчины разговаривали, он не слышал. Затем он увидел, что мужчина замахнулся на Потерпевший №1 металлической частью лопаты, при этом удерживая лопату за черенок двумя руками, и хотел ударить Потерпевший №1 сверху, Потерпевший №1 защищаясь от удара мужчины, поднял свои руки к голове, и мужчина ударил Потерпевший №1 один раз металлической часть лопаты по левой руке. Других ударов мужчина Потерпевший №1 больше не наносил. Он видел, что из левой руки у ФИО20 бежала кровь. ФИО20 сразу же вызвал скорую помощь, а он ушел домой. (том 1 л.д. 86).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.06.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина проживающего по адресу: <адрес>, который 23.06.2018 года около 16 часов находясь на его участке <адрес> СНТ «Радость» участок 44, пытался ударить его по голове, но повредил ему левую руку. (том 1 л.д. 12);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску лейтенанта полиции ФИО13 от 23.06.2018 года, согласно которому 23.06.2018 года в 17 часов 14 минут по телефону поступило сообщение от СМП Свидетель №2 о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 <адрес> СНТ «Радость» участок №, диагноз: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 11).

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от 24.06.2018 года, согласно которому 24.06.2018 года в 02 часа 30 минут поступило сообщение из травмпункта № о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>, ударил известный в г. Первоуральске. (том 1 л.д. 34);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от 24.06.2018 года, согласно которому 24.06.2018 года в 07 часов 10 минту по телефону поступило сообщение из травмпункта № о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 40);

- копией журнала регистрации отказов от госпитализации приемного отделения хирургического корпуса МАУ ЦГКБ № 24, согласно которого 24.06.2018 года обращался Потерпевший №1 и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и оказывалась медицинская помощь. (том 1 л.д. 125-127);

- копией карты вызова «СМП» от 23.06.2018 года, согласно которой 23.06.2018 года в 16 часов 42 минуты оказывалась помощь Потерпевший №1 по адресу: <адрес> СНТ «Радость» участок №, и был поставлен диагноз: <данные изъяты> От госпитализации отказался. (том 1 л.д. 129-130);

- справкой из многопрофильной клиники «Здоровье 365» АО «Медицинские технологии», согласно которой с 27.06.2018 года по 22.08.2018 года потерпевший Потерпевший №1 проходил обследования. (том 1 л.д. 143-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018, согласно которому осмотрен участок № СНТ «Радость» <адрес>, в ходе осмотра данного участка ничего не изымалось. (том 1 л.д. 20-28);

- протоколом выемки от 22.08.2018 года, согласно которого по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО3 была изъята штыковая лопата, которой он 23.06.2018 года около 16 часов причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2018, согласно которому осмотрена штыковая лопата, изъятая 22.08.2018 в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта № от 19.07.2018, согласно которому при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 23.06.2018 г. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение, давностью менее трех недель на момент проведения ренгенологического исследования 23.06.2018 и 24.06.2018, образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействии тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые), явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) и повлекло длительное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. (том 1 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № от 20.09.2018, согласно которому: при первом обращении в экспертное учреждение в ГБУЗ СО «БСМЭ» Первоуральского отделения 28.06.2018, у Потерпевший №1 обнаружено на левом предплечье с переходом на плечо гипсовая лангета; при повторном освидетельствовании у Потерпевший №1 11.09.2018 года обнаружено: <данные изъяты>. так как рентгенологические снимки не предоставлялись, оценить состояние костной мозоли в проекции перелома не представляется возможным. Вероятнее всего телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой таковые; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета. (том 1 л.д. 164-166);

- заключение эксперта № от 26.11.2018, согласно которому: является возможным образование телесных повреждений, обнаруженных 23.06.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 является невозможным, поскольку ФИО3 в ходе следственного эксперимента не указывает конкретного травмирующего воздействия, также сообщаю, что судебно-медицинский эксперт не занимается подбором различных вариантов травмы под разные гипотетические обстоятельства. (том 1 л.д. 186-188).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не умышлено причинил телесных повреждений потерпевшему, суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести, умалить свою роль в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4 данные в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, а так же письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

За основу доказанности вины подсудимого суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что именно ФИО3 причинил ему телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 года около 16 часов 00 минут у ФИО5 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар полотном лопаты один удар по левой руке, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С учетом жизненного опыта, подсудимый мог и фактически осознавал общественную опасность своих действий, причиняя средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 не мог не понимать, что своими действиями причинит ФИО15 вред здоровью.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый ФИО3 не умышлено нанес потерпевшему удар лопатой, махнув лопатой назад, суд считает несостоятельными, так как потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно подсудимый ФИО3 нанес ему удар лопатой в тот момент, когда они разговаривали, ФИО3 нанес ему удар когда стоял напротив него, увидев, что ФИО3 хочет нанести удар по голове, он закрыл голову руками и удар пришелся по руке.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, который указал, что видел, как Потерпевший №1 о чем-то разговаривали с пожилым мужчиной, который что-то кричал Потерпевший №1, затем он увидел, что мужчина замахнулся на Потерпевший №1 металлической частью лопаты, при этом удерживая лопату за черенок двумя руками, и хотел ударить Потерпевший №1 сверху, Потерпевший №1 защищаясь от удара мужчины, поднял свои руки к голове, и мужчина ударил Потерпевший №1 один раз металлической часть лопаты по левой руке. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что при опросе ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта хотел ударить Потерпевший №1 лопатой по голове, но Потерпевший №1 закрыл голову рукой и удар пришелся по руке. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, следует, что им было известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сжигал строительный мусор и дым шел на участок ФИО1

Тяжесть телесных повреждений причиненных Потерпевший №1, их локализация и степень тяжести находят своё объективное подтверждение согласно, заключениям экспертов.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 лопатой, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, средней тяжести. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействии тупого твердого предмета или при травмировании о таковой.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему не умышлено, суд считает не состоятельными, так как согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО3, Потерпевший №1 попытался закрыть голову рукой и удар пришелся по руке, кроме того из показаний свидетелей следует ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО3 пояснял, что в ходе конфликта хотел ударить Потерпевший №1 лопатой по голове, но Потерпевший №1 закрыл голову рукой и удар пришелся по руке.

Доводы защиты о том, что имеются сомнения в тяжести причиненного вреда потерпевшему, суд считает так же несостоятельными, так как степень тяжести причиненного среда потерпевшему установлена заключением судебно-медицинского эксперта, у которому были представлены материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы об обращении Потерпевший №1 в лечебные учреждения после получения телесных повреждений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Оснований сомневается в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие иждивенца, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказании обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на бензин 3000 рублей, расходы на мобильную связь в размере 300 рублей, недополученные доходы в размере 59 000 рублей, расходы на лечение в размере 15 904 рубля 79 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в его отношении преступлении и причинением телесных повреждений. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 15904 рублей 79 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации расходов на бензин, расходов на мобильную связь, недополученный доход, с учетом необходимости провести дополнительные расчеты, для чего в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение испытательного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 15904 рублей 79 копеек.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации расходов на бензин, расходов на мобильную связь, недополученный доход и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- штыковую лопату - хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.