Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему по контракту <данные изъяты><данные изъяты> запаса Мкртумяну ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса Мкртумяну, в котором указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду начисления неположенного размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей излишне выплатила 6 891 рубль. В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила суд взыскать с Мкртумяна в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 6 891 рубль.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО3 в направленном в суд сообщении указала, что поскольку, изменения сведений базы данных в СПО «Алушта» были внесены кадровыми органами после произведенного межрасчета, то инфо-типом «Тех. НСН (1003)» были внесены данные, корректирующие расчет и, в связи с чем ответчику было выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем надлежало размере, а также просила провести судебное заседание без её участия.

Надлежащим образом уведомленный ответчик Мкртумян в судебное заседание не прибыл.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО1 иск полностью поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

.
Выслушав представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 25 сентября 2015 года № <данные изъяты> капитану Мкртумяну в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года установлена в размере 1 %.

Из расчетного листка Мкртумяна за сентябрь 2015 года видно, что по строке «премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» начислена в размере 1%, то есть 330 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц), а согласно строке инфо-типа «Тех. НСН (1003)» было начислено 7 920 рублей (6 891 рубль с вычетом налога на доходы физических лиц), что является корректирующими данными о неположенной части вышеуказанной премии в размере 24 %. А общая сумма перечисленных денежных средств с вычетом налога и удержаний составляет 167 335 рублей 84 копейки.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, Мкртумяну за сентябрь месяц было выплачено 167 335 рублей 84 копейки.

Из справки-расчета денежного довольствия следует, что за сентябрь 2015 года Мкртумяну была излишне начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7 920 рублей (6 891 рубль с вычетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

В соответствии со ст.ст. 6, 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок; премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия; премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц; конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Мкртумяну на основании приказа командира войсковой части 23326 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была установлена в размере 1%, однако в связи с несвоевременным внесением информации в СПО «Алушта» указанная премия была выплачена ему в размере 25 %.

В связи с тем, что ввод данных единой базы данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся кадровыми органами, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о размере положенной Мкртумяну премии.

При этом суд учитывает, что со стороны Мкртумяна отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность их взыскания с ответчика при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, а, по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту в размере 6 891 рубля, что имело место в настоящем случае, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мкртумяна подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему по контракту <данные изъяты><данные изъяты> запаса Мкртумяну ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мкртумяна ФИО11 6 891 рубль в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с Мкртумяна ФИО12 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.