Решение № 2-514/2018 2-514/2018 (2-7368/2017;) ~ М-6607/2017 2-7368/2017 М-6607/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику была предоставлена Кредитная линия в сумме 240 000 рублей, на срок по ***. ОАО «Балтийский Банк» получил свидетельство о смерти *** от ***, согласно которому ФИО1 умер ***. *** между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №***, по условиями которого право требования по кредитному договору №*** от *** перешло к ООО «Филберт». Согласно сведениям нотариуса ФИО2 наследником ФИО1 является ФИО3 Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 88 808,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 864,24 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнения на возражения ответчика, указав, что согласия должника на уступку права по договору от *** не требовалось. Уступка права требования банка юридическому лицу не являющемуся кредитной организацией так же не противоречит действующему законодательству. При замене кредитора права ответчика не нарушены поскольку не влияют на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требования отказать, представила письменные возражения, согласно которым полагала договор цессии, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным, поскольку согласно п. 6.5 кредитного договора №*** от ***, не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, данное условие не согласовано сторонами, своего согласия на уступку банку прав требования истцу заемщик при заключении договора не давал. Согласно п. 6.5. договора банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора, уступка прав требования и перевода долга по договору не допускается. Кроме того, из представленного истцом договора цессии не ясно, какая сумма долга была передана ООО «Филберт».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ***. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого заемщику была предоставлена Кредитная линия в сумме 240 000 рублей, на срок по ***.

При оформлении на предоставление кредита ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления кредита ему понятны условия кредитования и он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 240 000 рублей исполнено ОАО «Балтийский Банк» надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умер *** (запись №*** от ***).

Из наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО3

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №***, по условиям которого право требования по кредитному договору №*** от *** перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии, по всем уступаемым правам требования цедент передает цессионарию комплекты документов, удостоверяющих уступаемые права требования, перечень документов изложен в указанном пункте договора.

Обязанность цедента по уведомлению должников об уступке прав требования установлена пунктом 3.1.6 договора цессии.

Выпиской из Приложения №*** к договору цессии №*** от *** подтверждается, что согласно указанному договору цессии ПАО «Балтийский Банк» уступил ООО «Филберт» права требования в отношении кредитного договора №*** от ***, заключенного с ФИО1, общая сумма долга – 88 808,02 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** составила 88 808,02 руб.

Оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Установлено, что ООО «Филберт» не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия кредитного договора №*** от ***, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, из буквального толкования условий вышеуказанного кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами (ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1) при заключении кредитного договора №*** от *** условия о возможности уступки прав требования по указанному договору третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 864 рубля 24 копейки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева