Приговор № 1-39/2020 1-483/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002997-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Кудриной П.А.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подольного Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные;

ФИО2, персональные данные,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждое из которых с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019 года в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: ...., подошел к входной двери квартиры .... и увидел, что входная дверь в вышеуказанную квартиру оборудована навесным замком, взломать который возможно с приложением силы, о чем сообщил своему знакомому ФИО1, находящемуся в квартире № 14 вышеуказанного общежития. При этом ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что хозяйка квартиры .... К. длительное время в вышеуказанной квартире не проживает. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры К. намереваясь впоследствии его продать и выручить за это денежные средства.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, находясь по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2, находящемуся там же, совершить тайное хищением имущества из квартиры К. расположенной по адресу: ..... С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего сбыть похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 августа 2019 года, в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, действуя в личных корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному ими плану, подошли к входной двери квартиры .... ...., взломав навесной замок, после чего через открытую дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую К. тайно похитив цветной телевизор «Эл Джи», стоимостью 1500 рублей, цифровой телевизионный приемник «World Vision T57D», стоимостью 1500 рублей, принадлежащих К.

После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, вдвоем взяв в руки похищенный ими цветной телевизор «Эл Джи», на который положили похищенный ими цифровой телевизионный приемник, перенесли похищенное ими имущество в квартиру № 14 в том же доме, тем самым, скрывшись с похищенным ими имуществом с места преступления, при этом навесной замок повесили в проушину на входной двери. Впоследствии похищенный ими телевизор «Эл Джи» ФИО1 и ФИО2 совместно разобрали на запчасти, металлические детали сдали в пункт приема металла. Полученные от сбыта денежные средства ФИО1 и ФИО2 потратили на личные нужды. Похищенный цифровой телевизионный приемник ФИО1 оставил себе для личного использования.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 25 августа 2019 года у ФИО1 и ФИО2 вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры К. с целью его продать и выручить за это денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 25 августа 2019 года, в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, действуя в личных корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному ими плану, подошли к входной двери квартиры ...., вынули незапертый навесной замок из проушины на входной двери, после чего через открытую дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую К., тайно похитив ДВД плеер «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.

После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, взяв похищенный ими ДВД плеер «Эл Джи», перенесли похищенное ими имущество в квартиру № 14 в том же доме, тем самым скрывшись с похищенным ими имуществом с места преступления. Похищенный ДВД плеер «Эл Джи» ФИО1 и ФИО2 оставили себе для личного использования.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитников, усматривается, что факт совершения краж чужого имущества по предъявленному им обвинению признают в полном объеме и в содеянном раскаиваются.

Так, ФИО1, будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 21 августа 2019 года в поисках употребления спиртного совместно с ФИО2 решили совершить кражу из комнаты ...., где проживала К. Похищенные цветной телевизор, цифровой телевизионный приемник, они совместными усилиями вынесли из комнаты общежития. Затем телевизор разобрали, и металлические платы сдали в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратили на спиртное. Цифровой телевизионный приемник оставил для личного пользования. 25 августа 2019 года, решив опохмелиться, совместно с ФИО2 вновь решили совершить кражу из комнаты ...., принадлежащей К. Сняв навесной замок, вошли в комнату, где вдвоем с ФИО2 сняли медные трубки с холодильника и похитили ДВД плеер. Медные трубки сдали в пункт приема металлов, вырученные деньги потратили на спиртное. Похищенный ДВД плеер ФИО2 оставил для личного пользования (л.д. 145-148, 44-47).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, подтвердил факт хищения имущества К. из комнаты .... совместно с ФИО1.

Из показаний ФИО2 следует, что 21 августа 2019 года в поисках употребления спиртного совместно с ФИО1 решили совершить кражу из комнаты .... принадлежащей К, Сломав навесной замок, вошли в комнату, откуда похитили цветной телевизор и цифровой телевизионный приемник. Разобрав телевизор, платы сдали в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратили на спиртное, а цифровой телевизионный приемник ФИО1 оставил для личного пользования. 25 августа 2019 года, решив опохмелиться, совместно с ФИО1 вновь решили совершить кражу из комнаты .... принадлежащей К. Сняв навесной замок, вошли в комнату, совместно с ФИО1 сняли медные трубки с холодильника и похитили ДВД плеер. Медные трубки сдали в пункт приема металлов, вырученные деньги потратили на спиртное, а ДВД плеер оставил для личного пользования (л.д. 135-137, 64-67).

Согласно протокола явки с повинной, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил, что 21 августа 2019 года совместно с ФИО2 совершили кражу цветного телевизора и цифрового телевизионного приемника из комнаты ...., принадлежащей К. расположенной по адресу: .... (л.д. 19).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил, что 25 августа 2019 года совместно с ФИО2 совершили кражу ДВД плеера и медных трубок с холодильника из комнаты .... принадлежащей К. расположенной по адресу: .... (л.д. 24).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что совместно с ФИО1 21 августа 2019 года в утреннее время, действуя по предварительному сговору, совершили хищение цветного телевизора, цифрового телевизионного приемника из комнаты ...., принадлежащей К. расположенной по адресу: .... (л.д. 17).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил, что 25 августа 2019 года совместно с ФИО1 совершили кражу ДВД плеера и медных трубок с холодильника из комнаты ...., принадлежащей К., расположенной по адресу: .... (л.д. 22).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на входную дверь комнаты .... общежития, расположенного по адресу: .... и пояснил, что из этой комнаты он и ФИО2, действуя по предварительному сговору, 21 августа 2019 года, где ФИО2 рукой с силой дернул за дужку навесного замка, открыв его, после чего они вдвоем вошли в комнату, похитили цветной телевизор, цифровой телевизионный приемник. Разобрав телевизор, металлические платы сдали в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратили на покупку спиртного. Кроме того, 25 августа 2019 года, вновь с ФИО2 сняв навесной замок, вошли в комнату К. от куда похитили ДВД плеер и разобрали холодильник, медные трубки сдали в пункт приема металла (л.д. 53-57).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах хищения имущества из комнаты К. 21 августа 2019 года совместно с ФИО1 цветного телевизора и цифрового телевизионного приемника. Кроме того, 25 августа 2019 года действуя по предварительному сговору с ФИО1, вновь похитили из комнаты К. ДВД плеер и сняли медные трубки с холодильника, которые сдали в пункт приема металла (л.д. 71-75).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого их инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая К. сообщила, что по адресу: ...., у нее в собственности имеется комната в общежитии, в которой не проживает, однако в комнате остались принадлежащие ей вещи.

10 сентября 2019 года приехав в общежитие, обнаружила, кражу из комнаты телевизора стоимостью 1500 руб., цифрового ТВ приемника стоимостью 1500 руб., ДВД плеера стоимостью 1000 руб. Разобран также был холодильник «Ока», отсутствовали медные трубки. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 4000 рублей и является для нее значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищения имущества из ее комнаты в общежитии совершили ФИО1 и ФИО2 ДВД плеер и цифровой ТВ приемник были ей возвращены. ФИО1 также возместил 300 руб..

Вместе с тем связи с противоречиями в показаниях потерпевшей К., в ходе судебного заседания о том, что навесной замок, она открывала при помощи ключа, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33).

После оглашения показаний в судебном заседании К. подтвердила их правильность, изменение их в суде вызвано давностью событий.

Суд признает показания К. на предварительном следствии, в части открытого замка, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью других доказательств.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 25 сентября 2019 года № 442 навесной замок (замок с двери в квартиру), изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., технически не исправен (искривление запорного конца дужки и отлом запорного язычка головки ригеля). На верхней поверхности корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета. След орудия взлома на предоставленном замке пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след, и образован предметом, имеющим рабочую часть прямоугольной формы шириной как минимум 5 мм (л.д. 84-86).

Свидетель Е. пояснил, что у его сожительницы К. в комнате в общежитии по адресу: ...., находится имущество. О произошедшем узнал от К. когда она приехала в общежитие и обнаружила кражу телевизора, цифрового ТВ приемника, ДВД плеера, а также был разобран холодильник, отсутствовали медные трубки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с августа 2019 года ее сын, ФИО1, проживает у нее в общежитии по адресу: .... В конце сентября 2019 года от сына ей стало известно, что в конце августа 2019 года он совместно с ФИО2 совершили хищения из комнаты общежития ...., принадлежащей К. откуда похитили ДВД плеер, телевизор, цифровой ТВ приемник, металлические трубки от холодильника (л.д. 117, 118).

Из показаний свидетеля Т., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» следует, что в отдел полиции поступило заявление К. о краже имущества из ее комнаты в общежитии. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, приемщик в пункте приема металла, З. опознал в предъявленных фотографиях ФИО1 и ФИО2, которые в конце августа 2019 года дважды приносили сдавать металл. ФИО1 и ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения написали явки с повинной. У ФИО2 был изъят ДВД плеер, а у ФИО1 изъяли цифровую ТВ приставку.

Свидетель В. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» указал, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению кражи имущества К. из комнаты в общежитии причастны ФИО1 и ФИО2.

Свидетель З. пояснил, что принимает цветной металл. В сентябре 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, предъявив фотографии ФИО1 и ФИО2, он подтвердил, что в конце августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 в разные дни приносили медные трубки от холодильника и платы от телевизора.

Помимо вышеприведенных доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений свидетельствуют следующие исследованные судом доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что производился осмотр комнаты ...., принадлежащей К. расположенной по адресу: ...., в ходе которого установлено, что дужка замка на входной двери повреждена, также в ходе осмотра данный замок был изъят (л.д. 9-13).

Из протокола выемки от 19 сентября 2019 года следует, в помещении МО МВД России «Муромский» у ФИО1 произведена выемка цифрового ТВ приемника (л.д. 49, 50).

Из протокола выемки от 30 сентября 2019 года следует, что в помещении МО МВД России «Муромский» у ФИО2 произведена выемка ДВД плеера «LG» (л.д. 69, 70).

Согласно протокола осмотрены ДВД плеер «LG», цифровой телевизионный приемник, замок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35-37).

Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 августа по 10 сентября 2019 года из комнаты общежития, расположенной по адресу: ...., тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 4000 рублей (л.д. 8).

Из справки ООО «Реалити» следует, что стоимость телевизора «LG» составляет 1500 рублей, цифровой телевизионной приставки составляет 1500 рублей, ДВД плеера «LG» составляет 1000 рублей (л.д. 182).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими указанных деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым установлено, что 21 августа 2019 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор на хищение имущества из комнаты К. реализуя задуманное, совместными действиями, согласно заранее достигнутой договоренности, тайно похитили телевизор «LG», стоимостью 1500 рублей и цифровую телевизионную приставку, стоимостью 1500 рублей и с места преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 25 августа 2019 года в утреннее время, вновь вступив между собой в преступный сговор на хищение имущества из комнаты К. реализуя задуманное, совместными действиями, согласно заранее достигнутой договоренности, тайно похитили ДВД плеер «LG», стоимостью 1000 рублей, с места преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По обоим преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний ФИО3 следует, что сговор на хищение чужого имущества и распределение ролей в целях осуществления преступного умысла имели место до начала действий, направленных на хищение имущества. Об этом также свидетельствует и последующий совместный, согласованный характер их действий по хищению и реализации имущества, которые были направлены на достижение общего преступного результата.

Размер причиненного ущерба объективно подтвержден имеющейся в материалах уголовного дела справкой ООО «Реалити» и подсудимыми не оспаривался.

Также, в ходе судебного следствия по обоим преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они приникли в комнату общежития незаконно, без согласия собственника, с целью завладения его имуществом.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого из них:

- по факту хищения имущества К. 21 августа 2019 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества К. 25 августа 2019 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 не судим, совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1 и ФИО2.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 и ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденных.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД плеер «Эл Джи», цифровой телевизионный приемник «World Vision T57D», выданные потерпевшей К. оставить К.; замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Муромский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Подольному Н.И., Серпуховитиной О.Р. за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 21 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 25 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 21 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 25 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подольному Н.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серпуховитиной О.Р. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3400 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД плеер «Эл Джи», цифровой телевизионный приемник «World Vision T57D» оставить К.; замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова