Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-5876/2023;)~М-5032/2023 2-5876/2023 М-5032/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело №

(УИД 27RS0№-06)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО5, ФИО9, представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ЭТАЛОН» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ЭТАЛОН» о взыскании долга по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ЭТАЛОН» заключен договор № на изготовление и поставку газобетонных блоков марки D600, D700, сроком исполнения 1 месяц с момента подписания договора. Денежные средства в размере 737475 (с учетом стоимости возвратных поддонов) уплачены в полном объеме. Первая поставка блоков D600 (400*300*600) на сумму 55440 руб. с учетом стоимости поддонов выполнена ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), вторая поставка газобетонных блоков D600 на сумму 55440 руб. с учетом стоимости поддонов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства строительных работ выяснилось, что данные партии блоков являются бракованными, поскольку не соответствуют размерам, стоимость блоков и услуг по их доставке составила 119880 руб. Всего по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за газобетонные блоки перечислено организации 689475 руб. В течение мая 2023 ответчик поставил 56,016 кубов на сумму 420120 руб. На ДД.ММ.ГГГГ в сроки согласованные договором за ответчиком числится задолженность в размере 269355 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без рассмотрения. В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право на выплату неустойки в размере 3% от цены договора, в связи с невыплатой в добровольном порядке с момента недопоставки и до мая 2023 на сумму 420120 руб. также у истца возникло право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на представителя по договору с ООО «Юридическое партнерство». Просит взыскать с ООО СК «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 долг по договору поставки в размере 269355 руб., неустойку в размере 269355 руб., 420120 руб.; штраф 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины и услуги юридического характера 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «ЭТАЛОН» на изготовление и поставку газобетонных блоков марки D600, D700; взыскать с ООО СК «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 689475 руб.; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины и услуги юридического характера в сумме 50000 руб. Уточнения иска приняты в производство суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что по вине ответчика были нарушены срок строительства дома, т.к. он задержал поставку блоков и не в полной мере их поставил, а также с браком, добровольно отказался вернуть денежные средства по неисполненному договору. Поставки блоков ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому накладная не подписана, считает, что свидетель перепутал даты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ФИО9, каждый в отдельности настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы истца, указали, что не согласны с позицией ответчика о снижении неустойки доводов и оснований, подтверждающих обоснованность данного заявления ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в части основного долга по заключенному договору сумма недоставленного товара составляет 122235 руб., истцом не учтена поставка блоков ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в накладной отсутствует, т.к. она отсутствовала на участке. В части взыскания неустойки, она значительно превышает сумму задолженности, в нарушение п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того организация находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Поскольку сторонами по условиям сделки не определён конечный срок поставки товара, а срок действия договора не истек, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. В оставшейся части поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Пунктами 1,4 ст. 425 ГК РФ, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «ЭТАЛОН» заключён договор поставки №, предметом которого является передача в собственность покупателя газобетонных блоков марки D600, D700 в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки, определяются на основании заявок покупателя, указываются поставщиком в приложении № и согласовываются покупателем путем совершения определенных действий, указанных в п.3 договора;

Согласно п. 2.2 Договора, цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки товара.

Как следует из п.3.1 договора, поставка товара осуществляется на основании устных заявок, полученных поставщиком от покупателя по телефонной связи или письменных заявок полученных по факсимильной, электронной или любой другой связи, позволяющей установить, что заявка исходит от покупателя.

Согласно п.п. 4.1 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости планируемой к отгрузке партии товара, а также оплату доставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Согласно п.7.1 - 7.2, 7.4 Договора, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту, а также качество поставленного товара. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Подписание покупателем товарной накладной подтверждает согласование покупателем условий поставки товара и выполнение поставщиком обязанности по поставке товара в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно п.10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по настоящему договору – до их полного исполнения.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЭТАЛОН» обязалось поставить приобретенный ФИО1 товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: газоблок 200х300х600, D700 – 13,28 куб.м. стоимость 99600 руб.; газоблок 300х300х600, D700 – 10,65 куб.м., стоимостью 79875 руб.; газоблок 400х300х600, D600 – 68 куб.м. стоимостью 510000 руб.; поддон 1000х1200 9 штук на сумму 5400 руб., поддон 800х1200 71 штука стоимостью 42600 руб.

Во исполнение условий ФИО1 оплатила стоимость заказа в полном размере 689475 руб. – стоимость газоблоков и 48000 руб. – стоимость поддонов, что подтверждается квитанциями выданными ООО СК «ЭТАЛОН», где имеется подпись генерального директора и печать организации, а также факт оплаты не оспаривался стороной ответчика.

Учитывая представленные квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком по заключенным договорам от истца было получено 689475 руб. и 48000 руб., суд полагает доказанными факт передачи денег по заключенному договору, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, заключая договор, действовала в своих личных и семейных интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученной директором ООО СК «ЭТАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требует в связи с неисполнением договора в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору деньги. В свою очередь ФИО6 обязался ДД.ММ.ГГГГ поставить партию газоблоков в количестве 6 поддонов и далее 6 поддонов до полного исполнения обязательства, о чем указал собственноручно на обратной стороне претензии.

Во исполнение договора ответчиком произведена поставка газоблоков, что подтверждено накладными представленными сторонами спора в оригиналах с подписями истца и ответчика и не оспаривалось сторонами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55440 (накладная №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55440 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56520 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56520 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56520 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113040 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55440 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55440 руб. (накладная №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55440 руб. (накладная №), всего на сумму 559800 руб.

Как следует из расчета истца недопоставлены газоблоки в следующем объеме: 400х300х600 в количестве 4,63 куб.м. стоимостью 34725 руб.; 300х300х600 в количестве 4,17 куб.м. стоимостью 31275 руб.; 200х300х600 в количестве 13,28 куб.м. стоимостью 99600 руб., всего на сумму 165600 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривает, количество поставленного товара, указав что ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена поставка товара на сумму 55440 руб. по накладной №, что не учтено истцом, при этом поставленный товар был закуплен ответчиком на ООО «Хабаровский автоклавный газобетон» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,912 куб.м. газоблоки 600х300х400. Накладная о получении товара ФИО1 не подписана.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показал, что занимается частными перевозками грузов на собственном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он привозил на участок ФИО8 газоблоки загруженные на заводе, дату запомнил, т.к. последняя рассчиталась наличными деньгами 5000 руб., а он ей перевел сдачу 1000 руб. Подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.

Давая оценку доказательствам ответчика в данной части, в их совокупности, в том числе оценивая показания свидетеля и пояснения истца о непоставки товара на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, так отсутствует накладная подписанная сторонами договора поставки, что в силу заключенного договора прямо свидетельствует о передаче товара, показания свидетеля носят предположительный характер, он свои пояснения связывает с переводом ему ФИО1 в указанную дату денежных средств, вместе с тем, доказательств данному факту не представлено. Приобретение ФИО6 газоблоков ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает однозначно тот факт, что они поставлены ФИО1, а свидетельствуют лишь о самом факте их приобретения ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на сумму 55440 руб. не нашел своего подтверждения, а потому не принимается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил своих обязательства в оговоренном объеме по договору, как в установленный срок, так и в разумный срок и после обращения истца с претензией ответчик требование истца не удовлетворил, ответчиком недопоставлено товара на общую сумму 165600 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением его условий стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п.10.2 договора поставки, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерениями расторгнуть или изменить условия договора за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких автоматических пролонгация не ограничено.

Срок исполнения обязательств по заключенным между ФИО1 и ООО СК «ЭТАЛОН» предметом которого являлась поставка газоблоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ истек, вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, относимых и допустимых доказательств возврата сумм по договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату денежных средств по договору являются неисполненными. Договор не пролонгировался, дополнительных соглашений, которыми были бы измены сроки поставки стороны спора не заключали.

ФИО1 с претензиями о возврате денежных средств за недопоставленный товар обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявляла о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭТАЛОН».

Рассматривая требования и истца о взыскании неустойки в размере 689475 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возражения ответчика по её взысканию, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до ДД.ММ.ГГГГ (включительно; со ДД.ММ.ГГГГ ограничения не применяются) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из содержания п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, не подлежат начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат исключению из суммы расчета.

Вместе с тем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разы превышает оплаченную сумму до договору поставки.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведением фактических обстоятельств приведших к неисполнению договоров, обстоятельств конкретного дела, сложное финансовое положение ответчика, сумму основных обязательств, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 165600 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, отказав истцу в оставшейся части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, её семейное положение, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик ООО СК «ЭТАЛОН» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска, вместе с тем истец обращаясь с иском в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, а также доказательств её оплаты суду не представлено, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 (заказчик) понесла судебные расходы, обращалась за юридической помощью по представлению её интересов к ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель), заключив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по консультации, переговоры, претензионная работа, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях в первой инстанции не более 3—х (сверх оплачивается по договоренности), получение решения суда. Цена услуги составила 50000 руб. Истцом по договору было оплачено 03.05.2023г. – 50000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Юридическое партнерство» от указанной даты, договором. Документы представлены в оригиналах, заверены печатью организации, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, как и сомнений, что данные расходы в указанном размере понесены ФИО1 при восстановлении её нарушенных прав.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдала нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на право представление её интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов на имя ФИО9 (директор ООО «Юридическое партнерство»), ФИО5

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ООО «Юридическое партнерство» на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, заявление о принятии обеспечительных мер по иску, представитель принимал участие в подготовке и судебном заседании.

Возражений от ответчика по требованиям о взыскании судебных расходах не поступили.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных ФИО1 и её представителями доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы по делу, учитывая что рассматриваемая категория спора не является особо сложной, требующей изучения и оценки юридических аспектов, судебной практики в большом объеме, подготовка и количество судебных заседаний, их непродолжительное время, причины отложения судебных заседаний, в том числе для уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6812 руб. (6512 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 165600 руб., неустойку за невыполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 165600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170600 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ