Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-6629/2016;)~М-6626/2016 2-6629/2016 М-6626/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитной карте за период с 06 апреля 2012 года по 16 ноября 2015 года в сумме 104 514 рублей 22 копеек, из которых 49 440 рублей – основной долг, 14 018 рублей 36 копеек – проценты, 40 905 рублей 86 копеек – неустойка по основному долгу, 150 рублей – комиссия банка.

В обоснование иска указав, что 17 марта 2011 года сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 90 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 06 апреля 2012 года по 16 ноября 2015 года образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что 07 марта 2012 года неизвестное лицо похитило из салона ее автомобиля сумку с имуществом и совершило хищение денежных средств с кредитной карты ответчика в размере 49 440 рублей, о чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК Российской Федерации. ФИО1 были произведены все требуемые от держателя карты действия по ее блокировке путем телефонного звонка оператору, время ожидания ответа оператора составило 18 минут в течении которых неизвестное лицо и привело снятие денежных средств с карты. В первый же рабочий день после 7 марта, т.е. 10 марта день ФИО1 обратилась с письменным заявлением в филиал ПАО «Сбербанк России» для блокировки карты и возврату похищенных денежных средств. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в исковых требованиях банка. Также ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что с 07 марта 2012 года, т.е. с даты хищения денежных средств, следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты <№>. По условиям указанного договора ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic кредитная с лимитом 90 000 рублей, на срок 36 месяцев, с льготным периодом действия 50 дней, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом, установленным 5% от размера задолженности, необходимость внесения которого предусмотрена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифов Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> с лимитом кредита 90 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). При нарушении держателем карты настоящих Условий, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, плоть до ее изъятия, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты общей задолженности по карте и возврата карты в банк (п. 5.2.5).

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 07 марта 2012 года в 22 часа 30 минут неустановленное лицо, похитило сумку ФИО1 с находящими в ней банковскими картами и которых в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 54 минут 07 марта 2012 года похитило денежные средства в размере 49 400 рублей. По данным обстоятельствам ФИО1 обратилась в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 07 марта 2012 года (КУСП №1683 от 07 марта 2012 года). Постановлением Следственного отдела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 149 400 рубля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 48-49, 83).

Представленные в материалы дела электронные журналы, содержащие детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных с использованием банковской карты ответчика <№>, свидетельствуют о том, что 07 марта 2012 года за период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 54 минуты сняты денежные средства в общей сумме 49 440 рублей, 07 марта 2012 года в 23 часа 12 минут произведена блокировка карты в связи с ее кражей, 13 марта 2012 года карта уничтожена (л.д. 104-106).

10 марта 2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о спорной операции по карте на сумму 49 440 рублей (л.д. 41-42).

Ответчик ссылается на то, что 07 марта 2012 года, т.е. с даты последнего действия по снятию денежных средств, надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.4 Условий использования международных банковских карт Сбербанка РФ, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 2.2 и п. 4.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу в сумме 49 440 рублей образовалась по состоянию на 06 апреля 2012 года (л.д. 9-12).

Поскольку уже по состоянию на 06 апреля 2012 года ответчик допустил нарушение 20-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с 06 апреля 2012 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 06 апреля 2015 года. Иск предъявлен в суд 12 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года