Решение № 2А-744/2018 2А-744/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-744/2018

Дело № 2а-744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий и постановления о приводе,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Магдалиной Г.Е.,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ФИО3, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении ее свободы и иных конституционных прав, признании незаконным постановления о приводе должника от 11.04.2018 и обязании устранить нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2018 административный истец явилась в Черногорский городской отдел судебных приставов в судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве взыскателя по исполнительному производству № 19258/18/19020-ИП, после окончания процессуальных действий с которой, судебный пристав попросила зайти административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу вручены два постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, после чего предложено дать объяснения. Административный истец в письменной форме дала объяснения о необходимости обращаться по всем вопросам к ее адвокату Дворяку В.Г. В последующем судебный пристав-исполнитель вышла из кабинета и административный истец, посчитав, что диалог с приставом завершен также вышла из кабинета и проследовала к выходу из здания. На лестнице административному истцу преградила путь судебный пристав-исполнитель ФИО2, потребовав вернуться обратно в кабинет. В дальнейшем путь преградил судебный пристав с номером жетона ОП 01593 (ФИО3), который через какое-то время предложил ознакомиться с постановлением о приводе, после этого сопроводил на второй этаж в кабинет пристава-исполнителя ФИО6

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Магдалина Г.А..

Административный истец Магдалина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представленных дополнительных пояснениях, дополнительно указав, что нарушение личной свободы и конституционных прав связано непосредственно с тем, что ей препятствовали выйти из здания службы судебных приставов, описанные в административном исковом заявлении события являются обоснованием предъявленных требований. В качестве требования об устранении нарушений, просит отменить оспариваемое постановление о приводе, других действий предпринять не представляется возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, представила отзыв, дополнительно указав, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству уведомлена о возбуждении исполнительного производства 28.08.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек. Магдалина Т.А. отказалась добровольно исполнитель требование о предоставлении сотового телефона для составления акта описи (ареста) имущества, в последующем, выйдя из кабинета, отказалась выполнить требование свернуться в кабинет, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав по ОУПДС ФИО3 административные исковые требования не признал, указав, что административный истец и судебный пристав-исполнитель ФИО2 разговаривали на повышенных тонах в коридоре второго этажа, после чего ФИО2 сообщила о том, что в отношении административного истца будет привод. После получения постановления о приводе должника, данное постановление представлено ФИО1 для ознакомления, после чего ФИО3 сопроводил ее в кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО2 Физическая сила и специальные средства в отношении административного истца в ходе осуществления принудительного привода не применялись. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 административные исковые требования не признал, указав, что должник по исполнительному производству (административный истец) уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок для добровольного исполнителя требований исполнительного документа истец, следовательно, применения такой меры принудительного исполнителя является обоснованным. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – Магдалина Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство № 31734/17/19020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Магдалиной Г.Е. 50 000 руб.

11 апреля 2018 года Магдалина Т.А., явилась в Черногорский городской отдел судебных приставов по исполнительному производству № 19258/18/19020-ИП, по которому она является взыскателем, после чего зашла к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой ей вручены постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № 16687/18/19020-ИП, 62044/17/19020-ИП, а также отобраны объяснения, в которых Магдалина Т.А. указала, что по всем вопросам следует обращаться к адвокату Дворяку В.Г.

Как следует из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с неисполнением устного требования о предоставлении сотового телефона для составления акта описи (ареста) имущества, а также в связи с тем, что Магдалина Т.А. самовольно покинула кабинет судебного пристава, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Полагая, что данные постановление является незаконным, Магдалина Т.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

В нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; сведения о направлении административному истцу повесток, телеграмм и др. не имеется; доказательства телефонных извещений должника о явке к судебному приставу-исполнителю, выхода по адресу места жительства должника отсутствуют; материалы исполнительного производства при этом содержат объяснения ФИО1, данные ей в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 28.08.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении личных неимущественных прав административного истца на личную неприкосновенность и свободу передвижения; сам по себе факт неповиновения должника законным требованиям судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о необходимости осуществления привода должника, притом, что должник находился в здании Черногорского городского отдела судебных приставов.

Судом отклоняется как необоснованный довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП России по Республике Хакасия о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного акта, поскольку должник по исполнительному производству – Магдалина Т.А. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истец, однако требования исполнительного документа длительное время не исполняются.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления от 11.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству – ФИО1

Рассматривая административные исковые требования к судебному приставу по ОУПДС ФИО3, суд проанализировав имеющие в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что данное должностное лицо действовало в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов административного истца; оснований полагать, что Магдалина Т.А. принудительно удерживалась судебным приставом по ОУПДС в здании Черногорского городского отдела судебных приставов не установлено при наличии на тот момент действующего, никем не отмененного, удостоверенного электронной подписью старшего судебного пристава постановления о приводе; доводы о том, что действия судебного пристава повлекли ущемление прав и законных интересов административного истца в виде ограничении свободы передвижения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Фактически судебный пристав по ОУПДС ФИО3 лишь задержал административного истца, в последующем вручил ей для ознакомления переданное ему постановление о ее приводе и сопроводил ее в кабинет в судебному приставу-исполнителю.

Представленная административным истцом аудиозапись разговора с административным ответчиком – судебным приставом по ОУПДС ФИО3 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1 Также не свидетельствует о нарушении прав истца указание на несоблюдение порядка осуществления привода по даче административному ответчику поручений об исполнении постановления о приводе, проведения необходимого инструктажа, не проверки документов, удостоверяющих личность, при том, что административный истец находилась в здании городского отдела судебных приставов, проходя в который предъявляла документы, удостоверяющие личности, что сторонами не оспаривается, а также по неустановлению обстоятельств, препятствующих исполнению привода, поскольку административным истцом не указано, а также не представлено соответствующих доказательств, о том, что в период исполнения постановления о приводе данные препятствия имели место быть.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава по ОУПДС ФИО3 незаконными, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично административные исковые требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 11.04.2018о приводе должника по исполнительному производству – ФИО1

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.

Судья И.Р. Коголовский