Решение № 21-388/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 21-388/2017

Дело № 21-388/17 Пыжова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Твери от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 68-70).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица представитель ОАО «Мелькомбинат» по доверенности Богатырь А.О. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 172-174).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, главный государственный инспектор труда в Тверской области ФИО1 считает указанное выше судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в акте № судебно-медицинского исследования трупа Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ БСМЭ г. Твери указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Т.А.А. выявлен этиловый спирт в количестве 0,9 ‰, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Тот факт, что на предприятии умер работник, в крови которого выявлен этиловый спирт в количестве 0,9 ‰ свидетельствует о том, что организацией не приняты все меры по контролю за трудовой дисциплиной работников. Отсутствуют документы, подтверждающие физическое состояние пострадавшего, прием им препаратов на спиртовом растворе (л.д. 176-178).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Общества – Богатырь А.О., просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ОАО «Мелькомбинат» и Т.А.А. 28 декабря 2011 года заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.А. принят на работу в должности начальника смены.

ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении цеха по производству экструдированных комбикормов для домашних животных по адресу: <адрес>, обнаружено тело начальника смены Т.А.А.. без признаков жизни.

11 мая 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области в отношении ОАО «Мелькомбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом ст. 76 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ОАО «Мелькомбинат» виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано ОАО «Мелькомбинат» в районный суд.

Отменяя указанное выше постановление органа административной юрисдикции и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами безусловно не подтверждаются выводы о нарушении ОАО «Мелькомбинат» требований ст. 76 Трудового кодекса РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении цеха по производству экструдированных комбикормов для домашних животных по адресу: <адрес>, обнаружено тело начальника смены Т.А.А. без признаков жизни.

Приказом генерального директора ОАО «Мелькомбинат» от 11 апреля 2017 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По итогам расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая с Т.А.А. явилась смерть вследствие общего заболевания, а именно атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Влияние производственных факторов на скоропостижную смерть Т.А.А. не установлено.

Доводы жалобы о том, что на предприятии умер работник, в крови которого выявлен этиловый спирт в количестве 0,9 ‰ свидетельствует о том, что организацией не приняты все меры по контролю за трудовой дисциплиной работников, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Т.А.А. прошел вводный инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии, инструктаж на рабочем месте. Т.А.А. прошел периодический медицинский осмотр и признан годным к выполнению работы в качестве начальника смены.

Кроме того, ОАО «Мелькомбинат» разработан и применяется на производстве Регламент «О порядке применения мер воздействия при нарушении трудовой дисциплины» (далее – Регламент). Из п. 5.8 Регламента следует, что факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения может быть зафиксирован сотрудниками караульного подразделения ОАО «Мелькомбинат» при проходе работника через проходную предприятия.

Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

В действительности, при судебно-химическом исследовании в крови трупа Т.А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9 ‰.

Однако, из пояснений свидетеля Т.В.М., работающей в ОАО «Мелькомбинат» в должности контролера следует, что в ее обязанности входит, в том числе, выявление лиц с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. проходную предприятия на территорию. Ничего подозрительного Т.В.М. не обнаружила, запах алкоголя от Т.А.А. не исходил.

Более того, из пояснений специалиста Т.И.Б. следует, что показатель уровня алкоголя в крови трупа на 2-3 день после смерти изменяется в сторону увеличения или остается в том же виде, что был и на момент смерти. Это может зависеть от количества сахара в крови. Легкая степень опьянения может ни в чем не проявляться, внешних признаков опьянения может и не быть. В случае применения Т.А.А. сердечных препаратов на спиртовом растворе, это могло послужить результатом содержания в крови последнего 0,9 ‰ на 2-3 день после смерти. Т.А.А. страдал сердечным заболеванием, в связи с чем не исключается применение им до смерти сердечных препаратов.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и о доказанности его виновности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, определяющей принцип презумпции невиновности, доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мелькомбинат», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков