Решение № 2-82/2025 2-82/2025(2-823/2024;)~М-745/2024 2-823/2024 М-745/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-82/2025

Дело №2-82/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001365-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 203 420 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником ........................ Республики. Квартира № ___________, в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой истца.

"___" ___________ г. по вине ответчика ФИО2 произошел залив ........................, принадлежащей истцу.

Согласно акта проверки санитарного и технического состояния жилых домов и дворовых территорий от "___" ___________ г., залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, то есть в результате разрушения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю.

В результате затопления получили повреждения четыре двери из дуба, кухонный гарнитур, стиральная машинка, тумбочка под умывальник, кухонный стол, электропроводка.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после затопления по состоянию на 24.07.2024г.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, оплатив данную услугу в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. восстановительная стоимость ремонта ........................ составила 144 000 руб.; стоимость испорченного имущества составила 59 420, 75 руб.

Общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 203 420, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, за период со дня отказа в выплате денежных средств (с "___" ___________ г. - дата ответа на претензию Истца) до момента вынесения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец испытывал нравственные страдания, испытывал сильные неприязненные чувства к Ответчику, когда его затопили. Особенно Истца раздражал тот факт, что договориться с Ответчиком не получилось, хотя изначально он признавал вину и планировал возмещать ущерб частями. Но, в ответе на претензию, изменил свою точку зрения и якобы не увидел причины залива из предоставленных документов.

Истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 203 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за изготовление экспертного заключения № ___________ г. от "___" ___________ г. в размере 10 000 руб.; неустойку на основную сумму долга в размере 203 420 руб. на день вынесения решения суда и проводить начисление неустойки за последующий период до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 234 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Грант» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .........................

"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Затопление квартиры истца произошло по причине разрушения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в ........................, собственником которой является ответчик ФИО2

Таким образом, виновником затопления признан собственник .........................

Ответчик - ФИО2 свою вину в залитии жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает.

Согласно отчета ООО Центр независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта ........................ Республики по состоянию на "___" ___________ г. составляет 144 000 рублей. При этом стоимость объектов движимого имущества составила 59 420 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 203 420 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ........................, связанного с устранением последствий залива указанной квартиры, в ценах на момент затопления ("___" ___________ г.) составляет 129 357, 40 руб., на момент производства экспертизы составляет 137 429, 40 руб.

Так же экспертами определена стоимость ущерба кухонного гарнитура, которая с учетом износа составляет 14 167 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими специальное образование для проведения подобного рода экспертиз. Сторонами, в том числе, стороной истца, в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись отводы экспертам. В случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение от "___" ___________ г. № ___________, изготовленное специалистом ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК Российской Федерации, так как специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Поскольку ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 передана сумма в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123 524, 40 руб. (129 357, 40 руб. + 14 167 руб.) – 20 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате залива, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд считает что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке № ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы являются убытками, обусловленными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 201 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 234 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, _____________ в пользу ФИО1, _____________ 123 524, 40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; расходы на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070, 49 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. Всего: 137 795 (сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года