Решение № 2-5448/2017 2-642/2018 2-642/2018 (2-5448/2017;) ~ М-5688/2017 М-5688/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5448/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Мартыновой М.В., с участием представителя истца Мартыновой М.В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мартыновой М.В. к ООО «СитиПламберс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за фактически не выполненные работы по договору подряда, в сумме 52613 руб., денежные средства на устранение недостатков в размере 32273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 45000 руб., расходов на составление технического заключения в сумме 12000 руб. и расходов на составление нотариально доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СитиПламберс» и Мартыновой М.В. был подписан договор подряда № без даты, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы и сдать результат работ, а Заказчик принять ремонтные работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 Договора Истец передала Ответчику денежные средства на общую сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, что подтверждается: приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., приходно-кассовым ордером №СП-690 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 27 000 руб., квитанцией ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Требование Истца об устранении недостатков договора подряда, а именно: установить сроки выполнения работ, составить надлежащим образом оформленный заказ- наряд и привезти материалы и оборудование соответствующего качества, а также фактически приступить к надлежащему выполнению работ Ответчик проигнорировал. В настоящее время работы на объекте являются незавершенными.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты подрядчика было отправлено письмо-претензия с отказом от исполнения договора подряда, по причине отсутствия сроков и фактического невыполнения работы, также Истец просил предоставить акт фактически выполненных работ.

Отказ от исполнения договора подряда также был отправлен ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу заказчика заказным письмом. Данное письмо получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, заказным письмом, что подтверждается квитанцией.

В ответ на претензию ответчик направил акты приема-передачи работ на общую сумму 121 094 рубля и сопроводительное письмо, в котором указал, что работы произведены полностью и в срок, а претензий со стороны заказчика не поступало, что не соответствует действительности.

Для подтверждения несоответствия качеству фактически выполненных работ, несоответствия материалов, которые использовал Ответчиком при производстве работ, заявленным, Истцом было заказано техническое обследование работ в экспертной организации ООО «Эксперт М».

ООО «Эксперт М» было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия фактически выполненных работ по договору подряда № и об определении их среднерыночной стоимости, а также определении среднерыночной стоимости устранения недостатков (в случае их выявления), возникших в результате выполнения работ в ванной комнате по адресу: <адрес>

Согласно выводам эксперта, фактически выполненные работы являются незавершенными, также было зафиксировано несоответствие фактически используемых материалов и оборудования сведениям, отраженным в заказ-наряде и акте приема-передачи работ. По результатам осмотра фактически выполненных работ в ванной комнате и дополнительных работ, экспертом были зафиксированы отступления от требований (недостатки), обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, которые влияют на качество выполненных работ, а также недостатки, обусловленные повреждением финишного покрытия стен в туалете.

Стоимость фактически выполненных работ с материалами по данным эксперта составила - 46 387 рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонта, по данным эксперта составила - 32 273 рублей

Ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 46 387 рублей, оплачено истцом 99 000 рублей, следовательно, 99000-46387=52 613 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в суд не прибыл, извещен по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не прибыл, возражения не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «№2300-I "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ООО «СитиПламберс» и Мартыновой М.В. заключен договор подряда № без даты, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы и сдать результат работ, а Заказчик принять ремонтные работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 Договора Истец передала Ответчику денежные средства на общую сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, что подтверждается: приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., приходно-кассовым ордером №СП-690 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., квитанцией ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Поскольку ответчиком ремонтные работы были выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков договора подряда, а именно: установить сроки выполнения работ, составить надлежащим образом оформленный заказ- наряд и привезти материалы и оборудование соответствующего качества, а также фактически приступить к надлежащему выполнению работ, на которые ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты подрядчика было отправлено письмо-претензия с отказом от исполнения договора подряда, по причине отсутствия сроков и фактического невыполнения работы, также истец просил предоставить акт фактически выполненных работ.

Отказ от исполнения договора подряда также был отправлен ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу заказчика заказным письмом. Данное письмо получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, заказным письмом, что подтверждается квитанцией.

В ответ на претензию ответчик направил акты приема-передачи работ на общую сумму 121 094 рубля и сопроводительное письмо, в котором указал, что работы произведены полностью и в срок, а претензий со стороны заказчика не поступало.

Для подтверждения несоответствия качеству фактически выполненных работ, несоответствия материалов, которые использовал ответчик при производстве работ, истцом было заказано техническое обследование работ в экспертной организации ООО «Эксперт М».

ООО «Эксперт М» было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия фактически выполненных работ по договору подряда № и об определении их среднерыночной стоимости, а также определении среднерыночной стоимости устранения недостатков (в случае их выявления), возникших в результате выполнения работ в ванной комнате по адресу: <адрес>

Согласно выводам эксперта, фактически выполненные работы являются незавершенными, также было зафиксировано несоответствие фактически используемых материалов и оборудования сведениям, отраженным в заказ-наряде и акте приема-передачи работ. По результатам осмотра фактически выполненных работ в ванной комнате и дополнительных работ, экспертом были зафиксированы отступления от требований (недостатки), обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, которые влияют на качество выполненных работ, а также недостатки, обусловленные повреждением финишного покрытия стен в туалете.

Стоимость фактически выполненных работ с материалами по данным эксперта составила - 46 387 рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонта, по данным эксперта составила - 32 273 рублей

Суд находит данное техническое заключение научно-обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, согласующимся с другими представленными доказательствами, и кладет его в основу решения. Какие-либо возражения на данное заключение ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 46387 рублей, оплачено истцом по договору 99000 рублей, следовательно, 99000-46387=52 613 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от исполнения Договора.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и денежные средства на устранение недостатков в размере 32273 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 94886 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 47443 руб. (ходатайство о его снижении ответчиком не заявлялось).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 45000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Так как расходы на составление технического заключения в сумме 12000 руб. были понесены в связи с обращением в суд, они подлежат отнесению к судебным и взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиПламберс», ИНН <***> в пользу Мартыновой М.В. денежные средства, уплаченные за фактически не выполненные работы по договору подряда, в сумме 52613 руб., денежные средства на устранение недостатков в размере 32273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47443 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходов на составление технического заключения в сумме 12000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.