Решение № 2-6449/2024 2-877/2025 2-877/2025(2-6449/2024;)~М-5630/2024 М-5630/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-6449/2024

Дело №2-877/2025

УИД: 50RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО2, представителя третьего лица ООО «К1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В МКД по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли, генподрядчик-ООО «К1» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТИВОЛИОН»). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также: актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК ООО «Р.К.Х», актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН»), актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») совместно, с указанием поврежденного имущества. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 764403руб.20коп.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 764403руб.20коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 11800руб., почтовые расходы в размере 1002руб.08коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20544руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения на объяснения третьего лица.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (том 1 л.д. 157-159).

Представитель третьего лица – ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 80-81).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, согласно которых между СПАО «Ингосстрах» и ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого период проведения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая от ООО «ТИВОЛИОН» по адресу: <адрес>. Согласно заявлению о событии ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту произошел залив № квартир. В том числе и квартиры № по адресу: <адрес>. Однако, каких-либо документов по квартире № в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Расчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры № не производилось.

Представитель третьего лица – ООО «Р.К.Х» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-76).

На основании Постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 года №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «ТИВОЛИОН», в многоквартирном доме проводятся работы по ремонту кровли (том 1 л.д. 160-183).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также: актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК ООО «Р.К.Х» (том 1 л.д. 9-10), актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») (том 1 л.д. 11), актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») совместно, с указанием поврежденного имущества (том 1 л.д. 12).

В результате залива имуществу истца, отделке квартиры были причинены значительные повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 764403руб.20коп. (том 1 л.д. 17-57).

Однако, представленные истцом доказательства опровергаются предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, от представителя третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Проведенной АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизой № и СТВЭ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 227766,00руб. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируется. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества (ремонт кухонного навесного шкафа с заменой полок), расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4700,00руб. Физический износ заменяемых полок шкафа при расчете стоимости восстановительного ремонта не рассчитывается (том 2 л.д. 16-61).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, которая выводы экспертизы поддержала в полном объеме, мотивированно ответила на все вопросы участников процесса и суда.

Несогласие стороны истца с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было.

Таким образом, заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № и СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части определенной судебной экспертизой, т.е. в размере 232466,00руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 227766,00руб. и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (ремонт кухонного навесного шкафа с заменой полок) в размере 4700,00руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и права» за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11800руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 15).

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения квартиры, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 30,41%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3588,55руб.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20544 руб. и почтовые расходы в размере 1002,08руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки, а именно почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления на сумму 1002,08руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), а также оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20544,00руб. (том 1 л.д. 8).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7974руб. и почтовые расходы в размере 1002,08руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 232466руб.00коп., расходы на проведение оценки в размере 3588рублей 55копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974рублей, почтовые расходы в размере 1002руб.08коп., а всего в размере 245030 (двести сорок пять тысяч тридцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 12.05.2025.

Судья Е.А. Галушкина