Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 13 июня 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО15

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.04.2019 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16.02.2019 г. около 14 часов, находясь на лестничной площадке у <адрес> г. Шебекино Белгородской области, нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком в лицо, причинив телесное повреждение <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительн6ый работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что выводы суда первой инстанции о причинении им телесных повреждений ФИО6 противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Просил обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов Э.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что ФИО1 16.02.2019 г. никаких ударов ФИО6 не наносил. Кроме того, согласно выводам эксперта, имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения были причинены нему не менее чем двумя травмирующими воздействиями, в то время как в приговоре речь идет об одном ударе.

Частный обвинитель ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО6 обвиняет ФИО1 в причинении 16.02.2019 г. в ходе ссоры легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 16.02.2019 г. около 14 часов между ФИО1 и ФИО6 на лестничной площадке у <адрес> г. Шебекино произошла ссора. Инициатором ссоры выступил ФИО1 мотивируемый чувством неприязни к ФИО6, который, как полагал осужденный, громко слушал музыку и мешал его малолетнему ребенку спать.

В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО6 удар рукой в лицо, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего ФИО6, указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему в ходе ссоры удар рукой в лицо, показаний свидетеля ФИО7 которой со слов ФИО6 стало известно, что он был избит соседом по имени ФИО2, показаний свидетеля ФИО8, который подтвердил факт конфликта произошедшего между ФИО6 и ФИО1 на лестничной площадке, сообщения Шебекинской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белгород» и приложенного к нему аудиофайла, согласно которым с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, поступило сообщение о том, что он был избит соседом и у него разбит нос, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что ударов ФИО6 он не наносил, расценив их как способ защиты, и представленные им показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так как доводы осужденного и свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, выводами эксперта, а так же аудиозаписью обращения потерпевшего за медицинской помощью, в которой он прямо указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Отвергает показания указанных свидетелей и суд апелляционной инстанции, так как свидетели дали показания аналогичные данным в суде первой инстанции.

Так же обоснованно отверг суд первой инстанции и доводы стороны защиты о причинении ФИО6 телесных повреждений в результате удара о дверь, так как обстоятельств, свидетельствующих о таком ударе, судом первой инстанции установлено не было, и ссылка на указанное обстоятельство является ни чем иным как предположением стороны защиты.

Кроме того суд признает, что механизм нанесения такого удара, когда векторы движения двери и человека, тянущего ее за дверную ручку, имеют одно направление, не выдерживает критики.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО6

Суд отвергает доводы защитника осужденного о том, что согласно выводам суда первой инстанции вред здоровью ФИО6 причинен в результате одного травмирующего воздействия в то время как согласно выводам эксперта таких воздействий было два, так как в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка назначено судом первой инстанции ФИО1 с учетом обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности осужденного в пределах санкции ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО6 в результате совершенного преступления морального вреда (физических и нравственных страданий).

В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что в результате причиненных ему телесных повреждений испытал физическую боль, нравственные переживания по поводу совершенного в отношении него деяния, до настоящего времени проходит курс лечения.

В связи с изложенным суд отвергает доводы осужденного и его защитника о том, что суду первой инстанции частным обвинителем не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 40000 руб. установлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.04.2019 г., по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.04.2019 г., по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда Лаевский В.В.