Апелляционное определение № 33-1743/2025 33-65/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-65/2026( 33-1743/2025)

Дело № 2-6003/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007175-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее по тексту – ООО «Озерновский ГМК»), в котором просила взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 198 806 руб. 71 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 130 337 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2025 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Озерновский ГМК» по гражданскому делу №; взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2023 года по 2 сентября 2024 года в размере 583 353 руб. 02 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2020 года по 2 сентября 2024 года в размере 382 446 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 октября 2023 года по 8 ноября 2024 года в размере 143 853 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 32 737 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Выплата денежных средств произведена ответчиком 11 июля 2025 года, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Озерновский ГМК» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 июня 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 13 222 руб. 67 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 июня 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 8 668 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 980 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), всего 23 871 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Озерновский ГМК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из расчета процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск периода с 9 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года. Действия суда противоречат положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также отмечает необоснованность снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечено, что судом сделан правомерный вывод об исключении из расчета периода с 9 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года, поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по гражданскому делу №. Постановлено взыскать с ООО «Озерновский ГМК» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2023 года по 2 сентября 2024 года в размере 583 353 руб. 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2020 года по 2 сентября 2024 года в размере 382 446 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 октября 2023 года по 8 ноября 2024 года в размере 143 853 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 32 737 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. На ООО «Озерновский ГМК» возложена обязанность уплатить за работника ФИО2 налог на доходы физических лиц, страховые взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган. С ООО «Озерновский ГМК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 29 424 руб.

Решение суда от 7 мая 2025 года сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

В соответствии со справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк 17 июля 2025 года, на счет ФИО2 11 июля 2025 года поступили денежные средства от ООО «Озерновский ГМК» в счет выплаты заработной платы в сумме 1 023 878 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 21, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив период с 9 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года, поскольку решение суда от 7 мая 2025 года вступило в законную силу 24 июня 2025 года, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации от невыплаченных сумм до вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период взыскания денежной компенсации от невыплаченных сумм.

Так, в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 7 мая 2025 года установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана денежная компенсации от невыплаченных сумм за период со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены и по 8 ноября 2024 года, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов (денежной компенсации) за последующий период несвоевременной выплаты, начиная с 9 ноября 2024 года и по дату фактического исполнения – 11 июля 2025 года, на сумму задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2023 года по 2 сентября 2024 года - 583 353 руб. 02 коп. и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2020 года по 2 сентября 2024 года - 382 446 руб., исходя из следующего расчета:

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

583 353,02

583 353,02

09.11.2024

08.06.2025

212

21,00 %

1/150

583 353,02 ? 212 ? 1/150 ? 21%

173 139,18 р.

583 353,02

09.06.2025

11.07.2025

33

20,00 %

1/150

583 353,02 ? 33 ? 1/150 ? 20%

25 667,53 р.

Сумма процентов: 198 806,71 руб.

382 446,00

382 446,00

09.11.2024

08.06.2025

212

21,00 %

1/150

382 446,00 ? 212 ? 1/150 ? 21%

113 509,97 р.

382 446,00

09.06.2025

11.07.2025

33

20,00 %

1/150

382 446,00 ? 33 ? 1/150 ? 20%

16 827,62 р.

Сумма процентов: 130 337,59 руб.

Общая сумма долга: 965 799,02 руб.

Общая сумма процентов по всем задолженностям: 329 144,30 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскать с ООО «Озерновский ГМК» в пользу ФИО2 за период с 9 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года: денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с 1 октября 2023 года по 2 сентября 2024 года, в сумме 198 806 руб. 71 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2020 года по 2 сентября 2024 года, в сумме 130 337 руб. 59 коп., а всего 329 144 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, взысканных с ООО «Озерновский ГМК» в пользу ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Разрешая требования ФИО2, взыскивая в ее пользу с ООО «Озерновский ГМК» судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и посчитал подлежащим удовлетворению судебные расходы в размере 1 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом применен без учета разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленный спор, вытекает из трудовых отношений, пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года между ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство лично либо посредством привлеченных третьих лиц (заместителей-специалистов) совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление к ООО «Озерновский ГМК» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, а также необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований; представлять интересы доверителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ, включая совершение действий в чужом интересе. Стоимость договора согласована в размере 30 000 руб.

Оплата подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств 17 июля 2025 года.

Представителем истца ФИО3 фактически подготовлены исковое заявление и расчеты со ссылкой на интернет-калькулятор.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, характер спора (спор из трудовых правоотношений), поступивших со стороны ответчика указаний о чрезмерности представительских расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Озерновский ГМК» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен иной размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) за период с 9 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года:

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной за период с 1 октября 2023 года по 2 сентября 2024 года, в сумме 198 806 руб. 71 коп.;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2020 года по 2 сентября 2024 года, в сумме 130 337 руб. 59 коп., всего 329 144 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 729 руб.».

Председательствующий: