Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-895/2020

№ 2-895/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000191-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". на основании её заявления выдана международная кредитная карта (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 90 000 руб., на срок – 36 мес. под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 18.12.2019 года задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 105 126 руб. 34 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" в размере 105 126 руб. 34 коп., в том числе 85 497 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 946 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 682 руб. 26 коп. – неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 53 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования банка поддержал, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что в силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом полагал, что срок исковой давности не тек в период защиты права ФИО1 в Зерноградском районном суде "адрес обезличен" с момента подачи иска к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> исполненным, установления факт отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по данному делу. Также просил восстановить срок для предъявления требований к ФИО1 в связи с уважительностью его пропуска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и получения кредитной карты не оспаривала, вместе с тем указала, что действий по активизации карты не производила, денежными средствами не пользовалась. Впоследствии ФИО1 узнала, что с ее карты похищены денежные средства посредством услуги Мобильный банк, при этом номер телефона, к которому была привязана карта и подключена услуга СМС-информирование был утерян ФИО1 По факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, полагала, что поскольку денежными средствами она не пользовалась, то и обязательств перед банком не имеет. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным банком требованиям. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований банка просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена" ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, 04.12.2010г. между банком и ФИО1 заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 90 000 руб., на срок – 36 мес. под 19,0 % годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Клиент в силу п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на 18.12.2019г. составляет 105 126 руб. 34 коп., в том числе 85 497 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 946 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 682 руб. 26 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 105 126 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 651 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена" внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов ответчика о том, что поскольку денежными средствами она не пользовалась, то и обязательств перед банком не имеет, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО), в том числе Мобильный банк. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО с помощью мобильного банка является подключение клиента к мобильному банку в установленном порядке (п.1.2)

В силу п. 1.8 порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в памятке по безопасности. Информирование осуществляется также через официальный сайт банка, и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, и/или push –уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в Сбербанк Онлайн и /или иным способом.

Согласно п. 2.8 порядка предоставление услуг в рамках Мобильного банка, в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения/USSD-команды, направленных с номера мобильного телефона, указанного клиентом при подключении Мобильного банка.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение/USSD-команда рассматривается банком как распоряжение на проведение операции по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Аутентификация клиента при совершении операций в рамках Мобильного банка по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля, одноразового запроса, USSD-команды (п. 2.7).

Из содержания п. 2.12 следует, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для предоставлении услуги Мобильный банк.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам (п. 2.15).

Таким образом, суд полагает, что подписав заявление, ФИО1 подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также уполномочила банк на совершение операций, в том числе и с использованием Мобильного банка, по номеру телефона, отраженному в заявлении.

Согласно п. 2.17 порядка услуга Мобильный банк в рамках договора предоставляется до прекращения услуги Мобильный банк по инициативе клиента.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в банк через систему Мобильный банк поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств со счета спорной кредитной карты для оплаты мобильных телефонов. Данные переводы банком выполнены.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент списания денежных средств, ФИО1 не было сообщено банку об утрате номера мобильного телефона, к которому была привязана кредитная карта.

"дата обезличена". с иной карты ФИО1 банком были списаны денежные средства в размере 4 641 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по карте. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в отделение банка.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, сотрудником банка было разъяснено, что с кредитной карты заемщика были списаны денежные средства через систему Мобильный банк.

ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по "адрес обезличен" с заявлением о хищении с ее карты денежных средств.Следственными органами по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с направлением материалов для дополнительной проверки.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 следственными органами установлено, что номер телефона "№ обезличен", который ранее принадлежал ФИО1 и был привязан заемщиком к спорной кредитной карте, а в последующем утерян ею, на момент совершения операции по переводу денежных средств с карты принадлежал ФИО3 (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что оспариваемые операции были совершены с использованием номера телефона, указанного заемщиком в заявлении на получении кредитной карты, а также в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом, доказательств подтверждающих, что перечисление денежных средств со счета ФИО1. имело место в результате неправомерных действий банка суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств по указанным выше доводам, не имеется.

Таким образом, требование истца о возврате кредита, начисленных процентов и неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что просрочка по внесению ежемесячных платежей допущена ФИО1 с июня "дата обезличена", при этом из отчетов по кредитной карте следует, что в добровольном порядке ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности не производились, а были удержаны банком со счета иной кредитной карты ФИО1

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО1 и не оспаривалось представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (пункт 3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная информация.

Пунктом 4.1.3 Условий установлено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа.

В соответствии с пунктом 6 Условий банк ежемесячно информирует клиента о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Согласно отчета по кредитной карте просрочка платежа наступила с "дата обезличена"., и соответственно с указанного момента у банка возникло право предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что по обязательным платежам с "дата обезличена". по "дата обезличена". пропущен срок давности, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – "дата обезличена"., дату вынесения судебного приказа – "дата обезличена"., дату его отмены – "дата обезличена"., а также дату обращения банка с настоящим иском в суд "дата обезличена"

Кроме того, суд полагает, что оснований для восстановления срока на предъявление требований к ФИО1 не имеется, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не тек в период защиты права ФИО1 в Зерноградском районном суде "адрес обезличен" являются несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

Из отчета по кредитной карте следует, что суммы обязательных платежей составляют:

- платеж от "дата обезличена". составляет 5 212 руб. 50 коп. (в том числе 4 462,50 – основной долг, 750 руб. – комиссия банка );

- платеж от "дата обезличена". составляет 11 528 руб. 44 коп. (в том числе 4 239,38 руб. - основной долг, 2 034,75 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка – 41,81 руб., просроченный платеж – 4 462 руб. 50 коп., комиссия банка- 750 руб. );

- платеж от "дата обезличена". составляет 12 409 руб. 43 коп. (в том числе 4 027 руб. 41 коп. - основной долг, 1 346,14 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка – 51,53 руб., просроченный платеж – 6 984,35 руб. );

- платеж от "дата обезличена". составляет 17 715 руб. 98 коп. (в том числе 3 826,04 руб. - основной долг, 1 278,84 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка – 253,20 руб., просроченный платеж – 12 357,90 руб. );

- платеж от "дата обезличена". составляет 22 843 руб. 99 коп. (в том числе 3 634,73 руб. - основной долг, 1 177,05 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка –569,43руб., просроченный платеж – 17 462,78 руб. );

- платеж от "дата обезличена". составляет 27 902 руб. 19 коп. (в том числе 3 453 руб. - основной долг, 1 154,15 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка – 1 020,48 руб., просроченный платеж – 22 274,56 руб. ).

Аналогичные сведения о структуре задолженности содержится и в отчетах с датой платежа до "дата обезличена". (включительно), в последующих отчетах, начиная с даты платежа "дата обезличена". обязательный платеж включают только просроченные платежи и неустойки.

Таким образом, датой фиксации банком просроченных сумм является "дата обезличена"., после указанной даты начисления банком не производились.

Так из отчета по кредитной карте с датой платежа от "дата обезличена". следует, что обязательный платеж составляет 105 463 руб. 67 коп., в том числе 98 781 руб. 41 коп. – просроченные платежи и 6 682 руб. 26 коп. – неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 105 126 руб. 34 коп., в том числе 85 497 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 946 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 682 руб. 26 коп. – неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, поскольку совокупность платежей за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" равнозначны заявленным банком требования ко взысканию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности ко кредитной карте удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 53 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2020г.