Определение № 2-261/2017 2-261/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 апреля 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе к ИП ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе обратился в суд с исковым заявлением в ИП ФИО1, в котором просит прекратить деятельность ИП ФИО1 по адресу: ..., как объекта, угрожающего опасностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе поступила жалобы гражданина г. Донецка Т.В.П. о том, что ИП ФИО1 во дворе жилого дома по адресу: ..., разместил автосервис и осуществляет в нем деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, которая создает неблагоприятные условия для проживания. В связи с чем были проведены два административных расследования в отношении ИП ФИО1 В ходе проведенных в период времени с 09.06..2016 г. по ... и в период времени с ... по ... двух административных расследований были получены факты нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации помещений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, подтверждающие доводы, изложенные в жалобах жителя г. Донецка. Для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, материалы каждого их приведенных административных расследований были направлены в Донецкий городской суд. Постановлением от ... судьи Донецкого городского суда Ростовского области Степанян Ш.У. по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, деятельность приостановлена не была. Постановлением от ... судьи Донецкого городского суда ... Степанян Ш.У. по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. В обоих случаях нарушение выражалось в следующем. Арендуемое помещение, расположенное на территории двора жилого дома ИП ФИО1 использует для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (эксплуатирует как станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 1 пост с необходимыми средствами производства и специалистами), а прилегающую к зданию территорию для стоянки автотранспорта. В арендуемом здании с индивидуальными предпринимателем работает 2 человека, выполняются работы по регулировке схода-развала колес, шиномонтажные работы, осуществляется слив масел, охлаждающих жидкостей автотранспортных средств. Согласно требований СанПиН 2.2.1/2....-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производственные объекты технического обслуживания легковых автомобилей должны иметь санитарно-защитную зону размером не менее 50 м., отделяющую их в том числе от жилых домов и садово-огородных участков, которая фактически не соблюдается. Требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производства, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, а также автостоянки. По результатам экспертиз объект по техническому обслуживанию автотранспортных средств ИП ФИО1, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям п. ... СанПин 2.2.1/2....-03. В ходе рассмотрения третьей жалобы жителя г. Донецка гр. Т.В.П. при выходе на место ... было обнаружено, что по прежнему во дворе жилого дома по адресу: ... находится автомастерская «Семь скоростей» в которой осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Таким образом, деятельность автомастерской ИП ФИО1 по адресу: ..., носит характер длящегося правонарушения, выразившемся в длительном непрекращающемся невыполнении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации помещений.

04.04.2017 г. в Донецкий городской суд Ростовский области поступило ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе об отказе от исковых требований в отношении ИП ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, а также о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ИП ФИО1 свою деятельность прекратил, но ту же деятельность продолжают его родственники.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено непосредственно начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе, в письменном виде.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому должен быть принят судом.

Принимая отказ истца от иска, суд учитывает, что правом истца является отказаться от заявленных исковых требований, а также исходит из того, что доказательств необоснованности ходатайства истца суду не представлено. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что оспариваемую деятельность по адресу: ..., - продолжают другие лица. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении оспариваемой деятельности в отношении иных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 331-333 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе к ИП ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: