Решение № 2-2-222/2020 2-2-222/2020~М-2-158/2020 М-2-158/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2-222/2020

Дело № 2-2-222/2020

УИД: 66RS0029-02-2020-000267-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2020 года

р.п.Пышма 24 сентября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой»(далее АО «Форатек ЭТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению стоимости билетов в сумме 6140 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент сети филиала АО «Форатек ЭТС» в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на вахту на участок <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается направлением на вахту № от ДД.ММ.ГГГГ. Для доставки ответчика к месту вахты истцом по договору о корпоративном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью 12525 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи приобретенных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный авиабилет ответчиком использован не был, подтверждение совершения ответчиком перелета по указанному билету отсутствует. Приобретенный для ответчика билет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.6а ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик частично возместил стоимость билета в размере 6384 руб. 77 коп.. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению стоимости билета составляет 12525 руб. 00 коп.-6384 руб. 77 коп.=6140 руб. 23 коп.. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по возмещению стоимости билетов в размере 6140 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Истец представитель АО «Форатек ЭТС», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истцом данный срок не пропущен, поскольку обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля почтового отправления на конверте(л.д.49).

С 09ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулами с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Согласно направления на вахту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на вахту сроком на 20 календарных дней с <данные изъяты> в <адрес>(л.д.20).

Согласно договора о корпоративном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и АО «Форатек ЭТС», первый берет на себя обязательства по комплексному обслуживанию клиента, а именно по бронированию и оформлению авиабилетов на международные и внутренние рейсы по тарифам авиакомпаний; бронирование и оформление железнодорожных билетов; бронирование гостиниц в РФ и за рубежом и т.д.(л.д.21-36).

Согласно акта приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным договором, истцом был приобретен авиабилет маршрутом <адрес> на имя ФИО1 стоимостью 12525 руб. 00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-39), что также подтверждается маршрутом(квитанцией электронного билета)(л.д.37), платежным поручением об оплате(л.д.40).

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующим законодательством обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к таковой возложена на ответчика (работодателя).

Порядок и срок привлечения истца к материальной ответственности ответчиком не соблюден, так как такая проверка истцом не проводилась, обьяснение от ответчика не истребовалось.

Вместе с тем, в силу положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества(в том числе имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости билетов до места вахты, тогда как из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.78-79) следует, что в указанные в авиабилете даты ответчик прогулов не совершал, что свидетельствует о том, что он прибыл на вахту по указанному билету, так как совершил прогулы в иное время по окончании такой вахты, что подтверждается актами о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-84), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80,81).

Кроме того, из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81) следует, что у ответчика уже была удержана сумма подотчетного лица в сумме 12525 руб. 00 коп., которая равна стоимости авиабилета, при этом работодателем указано об отсутствии долга работника перед предприятием. Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом, включая стоимость авиабилета.

Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - АО «Форатек ЭТС» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому иск не подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.(л.д.9). Поскольку иск не подлежит полному удовлетворению, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению стоимости билетов в сумме 6140 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова