Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-5136/2019;)~М-4324/2019 2-5136/2019 М-4324/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2020 г.

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 577774,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138,00 рублей, расходы понесенные при возврате билетов - 2009,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 оглы, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HyundaiSantaFe», г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2 С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истцом определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 577774,00 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы, причиненный моральный вред, который он оценивает в 100000,00 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 145), его представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать (л.д. 47-51, 146-147).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО13 оглы, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего по праву собственности ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО13 оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО13 оглы и собственника транспортного средства«<данные изъяты>», г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2

Истцом в материалы дела представлено экспертно - техническое заключение № №, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 485814,74 рублей, с учетом износа - 315086,03 рублей (л.д. 9 - 31).

Судом по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта, все повреждения исследуемого автомобиля зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайт» и подтверждены подробным фотоотчетом к акту осмотра. Автомобиль «<данные изъяты> г/н № неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и совершил с ним столкновение. То есть повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № должны наблюдаться в задней части. Все повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайт» находятся в зоне возможных повреждений и могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, г/н №, которая необходима для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа - 473887,00 рублей, с учетом процента износа - 289211,00 рублей (л.д. 65-83).

Представлено дополнение к ранее представленной судебной экспертизе, с учетом проведенного осмотра автомобиля (л.д. 104-128).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который показал, что полный расчет ущерба, поврежденного транспортного средства, приведен в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 473887,00 рублей. В дополнительном заключение указан расчет восстановления транспортного средства с учетом частичного ремонта, который произведен и что еще необходимо сделать.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 должен представить доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения на законных основаниях, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Представленное ответчиком соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 оглы (л.д. 148), не может служить бесспорным доказательством возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами, иных документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства, не имеется.

Более того, как следует из объяснений ответчика, он прибыл на место ДТП, забрал транспортное средство, ранее на факт его передачи ФИО11 оглы на основании, установленном законом, не ссылался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 473887,00 рублей, при этом суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 8000,00 рублей (л.д. 7а).

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных при возврате ж/д билетов в размере 2009,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между отказом от поездки и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 473887,00 рублей, в счет расходов по оценке денежные средства в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещении ущерба в размере более 473887,00 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 7938,87 рублей, расходов понесенных при возврате билетов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова