Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-5598/2018;)~М-6109/2018 2-5598/2018 М-6109/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2 – 185/2019 (2-5598/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что {Дата изъята} между сторонами заключен кредитный договор {Номер изъят} на следующих условиях: сумма кредита 256830,60 руб., процентная ставка 20,90 % годовых, срок возврата кредита {Дата изъята}, на приобретение автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет синий, под залог данного ТС. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 89281,51 руб., из которых: сумма основного долга – 79878,22руб., проценты – 9403,29 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 8878,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет синий, определив начальную продажную цену в размере 213333 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята} исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору 89281,51 руб. признал, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Также пояснил, что транспортное средство, которое находилось в залоге у банка, им продано ФИО2 При этом, при продаже {Дата изъята} транспортного средства, являющегося предметом залога, - а/м FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный {Номер изъят}, двигатель №FYJA7Y16286, кузов №{Номер изъят}, ФИО2 он не сообщил ей о том, что указанное ТС является предметом залога по кредитному договору {Номер изъят}. Сведения о предмете залога указанного ТС по состоянию на {Дата изъята} в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не размещены, поэтому полагает, что К.А.ВБ. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому считает, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлено необосновано и удовлетворению не подлежит. {Дата изъята} между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи а/м FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}. За указанный автомобиль она уплатила ФИО1 денежные средства в сумме 227000руб. На момент заключения указанного договора она не знала и не могла знать, что а/м является предметом залога. Договор залога истцом не представлен. Договор от {Дата изъята} содержит указание, что а/м никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебного спора о нем нет. До подписания договора купли-продажи ответчик обратилась к официальным сайтам ГИБДД МВД России, Федеральной нотариальной палаты, ФССП России, удостоверилась, что в отношении приобретаемого а/м отсутствует информация о залоге; не имелось информации и о наличии у продавца ФИО1 неоплаченной задолженности по исполнительным производствам в ФССП России, отсутствовали сведения о наличии обременений или аресте в отношении приобретаемого ТС в органах ГИБДД МВД России. Сведения о залоге отсутствуют и в настоящее время. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного а/м, поскольку приобрела а/м возмездно, сведений о наличии обременений или аресте в отношении заложенного ТС на момент совершения сделки отсутствовали, как в органах ГИБДД МВД России, так и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Она не располагала данными о залоге а/м и не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом. Каких-либо недобросовестных действий при покупке а/м не совершала, не обладала любой другой информацией, на основании которой она могла усомниться в правомерности сделки купли-продажи а/м. На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем а/м, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор {Номер изъят} на приобретение транспортного средства, составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль и условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль (п. 2 Заявления).

Сумма кредита составила 256830,60 руб., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 6924,09 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов – 11 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту 20,9 % годовых.

Кредит ФИО1 предоставлялся в связи с приобретением последним у продавца ООО «Ракурс» подержанного транспортного средства - автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет синий.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им транспортное средство.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, Условиями предоставления автокредита.

В соответствии с п. 3 Заявления заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что ответчик ФИО1 не отрицает.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец согласно п. п. 5.1.4 и 5.4.1 Условий направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором потребовал досрочно в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, уведомив о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока. Ответа на данное требование РТ ответчика получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 89281,51 руб., в том числе основной долг – 79878,22руб., проценты – 9403,29 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик ФИО1 не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил, кроме того, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 89281,51 руб., в том числе основного долга – 79878,22руб., процентов – 9403,29 руб. признал в полном объеме, что подтверждается заявлениями и пояснениями, данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком в части взыскания в него кредитной задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, а также признания ФИО1 требований о взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Н.Э.АБ. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, что также предусмотрено Условиями договора (п.п. 8.1, 8.8, 8.9).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, собственником автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, является ФИО2, дата внесения сведений в связи с изменением владельца {Дата изъята} (л.д. 68, 69).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта (автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}), заключенному между ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята}, настоящий автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебного спора о нем нет.

Доказательств того, что ФИО1 при продаже спорного ТС сообщались ФИО2 о наличии в отношении приобретаемого ей ТС залога, в деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп.2 п. 1 ст. 352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после {Дата изъята}. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства – спорного ТС, состоялось {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из договора купли-продажи спорного ТС, он заключен {Дата изъята}, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области изменение владельца произведено {Дата изъята}.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числится по настоящее время, что также подтверждается ответом истца на запрос суда.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она использовала все доступные ресурсы (сайты ГИБДД, ФССП), в которых отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данные доводы подтверждаются выписками с указанных сайтов, где действительно сведения о залоге в отношении спорного ТС отсутствуют.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также сообщенных ей продавцом ТС (ответчиком ФИО1) сведений ФИО2 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель – ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль - FORD FIESTA, 2007 года выпуска, идентификационный {Номер изъят}, двигатель №{Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет синий, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8878,45руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 89281,51 руб., в том числе основной долг – 79878,22руб., проценты – 9403,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8878,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2019.