Решение № 12-141/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-141/2018

дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

г.Евпатория 05 октября 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Куртусмановой Д.Б.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя (ФИО1) ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «КосмосЖилсервиС», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ, несвоевременно представил информацию на заявление ФИО4 от 24.05.2018г., являющегося собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, поданное через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Ответ на заявление ФИО4 был направлен адресату 14.06.2018г. в срок превышающий пять дней с момента поступления.

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд РК жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в регламенте системы ГИС ЖКХ не закреплена ежедневная проверка поступивших информационных обращений. В системе ГИС ЖКХ отсутствует уведомление о поступивших обращениях. Суд не учел разъяснения службы поддержки ГИС ЖКХ о том, что данная система работает, руководствуясь 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ». То есть срок установлен 30 календарных дней. При регистрации обращений пользователь уведомляется о сроке рассмотрения обращения, а именно по 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», 30 календарных дней. Данное обращение было зарегистрировано, в журнале обращений, 07.06.2018г. и поэтому ФИО1 считал срок 5 дней начинается с 08.06.2018г. Одиннадцатое и двенадцатое июня 2018г. были выходными днями, а 13.06.2018г., когда ответ был составлен и подготовлен, возникли непредвиденные обстоя отключение света во всей <адрес>, то есть отправить ответ на обращение ФИО4, как того требует законодательство, по системе ГИС ЖКХ, не представлялось возможным. 14.06.2018г. ответ на обращение ФИО4 был отправлен.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого в административной ответственности ФИО5 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 пояснил, что материалами дела вина ФИО1 подтверждается полностью, наказание мировым судьей назначено в рамках санкции статьи. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя правонарушителя помощника прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при со составлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, истребованная ФИО4, как собственником помещения в многоквартирном доме, информация подлежала предоставлению заявителю директором ООО «УК КосмосЖилсервиС» ФИО1, являющимся должностным лицом, в течение 5 дней с момента поступления.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 отправлено через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и зарегистрировано ООО «УК «КосмосЖилсервиС» ДД.ММ.ГГГГ под №. Письменный ответ, датированный указанной датой (исходящий №), фактически направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок свыше 5 дней с момента поступления.

Принимая состоявшееся по делу постановления, мировой судья пришёл к выводу о том, что директором ООО «УК «КосмосЖилсервиС» ФИО1 нарушен установленный ст. 45 ЖК РФ срок предоставления ответа на обращение, ответ на обращение направлен свыше пяти дней.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться.

Доводы жалобы суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от наказания.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М.Измайлов