Апелляционное определение № 33-3685/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-3685/2026

24RS0007-01-2025-001603-89

2.219

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об обязании признать право собственности на гараж, земельные участки, электрокомплекс КТП-30 (ТП-19-30) с ЛЭП 04кВт протяженностью 4143 м.

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об обязании признать право собственности на гараж, земельные участки, электрокомплекс КТП-30 (ТП-19-30) с ЛЭП 04кВт протяженностью 4143 м.,

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об обязании признать право собственности на гараж, земельные участки, электрокомплекс КТП-30 (ТП-19-30) с ЛЭП 04кВт протяженностью 4143 м.

Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО4, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства предприятия 28.10.1999 года наследодатель имел право к третьим лицам. АПКО «Богучанлес» являлось собственником земельного участка по ул. Аэровокзальная, 94, выделенного правопредшественнику постановлением от 27.05.1969 года № 106 Исполнительного комитета Богучанского района для строительства гаражей на 10 блоков в <...>. Спорный объект включен в план приватизации АОЗТ «Богучанлес». В настоящее время спорный гараж, площадью 701,04 кв.м. и земельного участка площадью 2 643 кв.м. принадлежат ПАО «МРСК-Сибири», а электроустановка КТП-30 (ТП-19-12-30) с ЛЭП 04 кВт протяженностью 4 143,05 м принадлежит администрации Богучанского района Красноярского края. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 года в удовлетворении административного искового заявления к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по распоряжению земельным участком не законными. ФИО1 полагает, что у ответчиков отсутствовало право на возникновение собственности на спорные объекты, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а также для его дальнейшего возврата, поскольку ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за требование имущественного характера.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пунктами 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №1043-О, отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности этого определения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал в определении от 12.08.2025 года, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, а именно земельных участков, на которые истец требует признать право собственности.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу почтовой связью и получена ей, согласно почтовому уведомлению, 19.08.2025 года.

Со ссылкой на то, что истцом за отведенный ей срок не устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления, 15.09.2025 года суд вынес обжалуемое определение о его возврате истцу.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно руководствовался приведенными положениями ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, которым поданное исковое заявление действительно не отвечает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 330.20 НК РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы

Из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор - о признании права собственности на земельный участок, который подлежит оценке, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая определяется исходя из стоимости объекта недвижимости на день предъявления искового заявления в суд (оценка, произведенная независимым экспертом), но не ниже его кадастровой стоимости на день предъявления в суд искового заявления и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно справке МСЭ-2023 № 2479887 ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи, с чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Исходя из общедоступной информации с сайта Публичной кадастровой карты Портала услуг Росреестра стоимость спорных земельных участков превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО1 для устранения недостатков указанных в определении Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2025 года, надлежало оплатить государственную пошлину с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о соответствии поданного искового заявления нормам ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного определения, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина