Решение № 12-280/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-280/2017

№ 12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника ФИО1 – Клюевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 14.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 14.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 28.07.2017 в 23 часа 47 минут на управлял автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Клюева Н.Н. с данным Постановлением не согласилась, оспаривая его указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в качестве понятого, который мог бы подтвердить, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а воздух в алкотестер выдыхал в отсутствие понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата составления 29.07.2017, а поверка прибора, которым это освидетельствование проводилось, осуществлена на 11 дней позднее указанной даты освидетельствования на состояние опьянения – 10.08.2017; отсутствуют доказательства того, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения был применен новый мундштук. акт освидетельствования не может быть допустимым, так как ФИО1 не было разъяснено, что результаты освидетельствования на состояние опьянения могут впоследствии являться доказательством при установлении факта алкогольного опьянения, не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения; не было представлено свидетельство о поверке алкотестера, паспорт технического средства, не предоставлена возможность проверить целостность клейма; в деле не имеется протокола опроса понятых и никакими доказательствами их присутствие не подтверждается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Клюеву Н.Н., свидетеля А. , изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 570771 от 29.07.2017 следует, что ФИО1 28.07.2017 в 23 часа 47 минут на управлял автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 70 АА № 186366 от 28.07.2017 следует, что вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта), 28.07.2017 в 23 часа 56 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный знак №

Согласно акту 70 АМ№ 042307 от 29.07.2017 у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00 час 18 минут с применением технического средства измерения «Drayer», заводской номер прибора 0173, дата последней поверки прибора 10.08.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, результатом измерения установлено состояние алкогольного опьянения; результат измерения – 0,50 мг/л, в данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Таким образом, установленная в результате отбора проб выдыхаемого воздуха величина абсолютного этилового спирта 0,50 мг/л превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений и соответствует установлению факта состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование (то есть, в медицинское учреждение) на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку освидетельствованием установлено состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Нормативно на сотрудников ГИБДД не возложено обязательное разъяснение освидетельствуемому последствий согласия с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, то есть, ФИО1 должен знать о требованиях по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых, что засвидетельствовано их подписями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших при названных выше действиях понятых.

В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано посредством вынесения мотивированного определения с указанием на то обстоятельство, что имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения подписи указанных лиц, от которых не поступило возражение и замечаний при совершении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с чем отсутствует необходимость их допроса.

Данное определение мотивировано и обосновано, присутствие понятых зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждено полученными от них объяснениями на стадии досудебного производства, имеющимися в материалах дела об административной правонарушении.

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля А. , участвовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Указанный свидетель пояснил, что он действительно в ночное время 28-29 июля 2017 был приглашен в качестве понятого, ему разъяснили права как понятого, разъяснили, что он может приносить замечания по существу совершаемых действий. ФИО1 и сотрудник ГИБДД сидели в автомобиле, но дверь автомобиля была открыта и А. хорошо происходящее видел и слышал. В его присутствии ФИО1 были также разъяснены права, в алкотестер был вставлен новый распакованный мундштук, в который ФИО1 было предложено сделать выдох. ФИО1 сделал выдох, показания прибора предъявили и с ними ФИО1 согласился. Никаких возражений и замечаний при проведении указанной процедуры не поступало.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что препятствий проверить целостность клейма на техническом средстве измерения «Drayer» не чинилось, таких намерений заявлено не было, а нормативно обязанность предъявлять для обозрения лицам, участвующим в мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, клеймо и техническую документацию на техническое средство измерения – отсутствует.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с использованием технического средства измерения «Drayer», заводской номер прибора 0173, дата последней поверки прибора 10.08.2017. Указанная дата поверки должна быть расценена как описка в указании года, поскольку из свидетельства о поверке № 34075/203 на техническое средство измерения «Drayer», заводской номер прибора 0173, следует, что 10.08.2017 – дата, до которой действительно указанное свидетельство о поверке, а поверка осуществлена фактически 10.08.2016.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

В то же время, правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство. Обстоятельством, отягчающими ответственность в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, один год со дня совершения и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 14.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Клюевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 10.11.2017. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич