Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 10-14/2019

№ 10-14/2019


Апелляционное постановление

23 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

адвоката Комиссаровой Т.В.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Яшковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым:

Яшкова О.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена><Дата обезличена> Яшкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.

Не согласившись с постановленным приговором от <Дата обезличена> и постановлением от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осужденная ФИО1 обжаловала данные судебные акты в апелляционном порядке, считая их незаконным и подлежащими отмене. Считает, что мировой судья при принятии указанных судебных решений надлежащим образом не мотивировала их, приняла без учета разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она осознала противоправность и общественную опасность своих действий, после совершения деяния загладила причиненный вред, занимается благотворительной помощью, заявила об отсутствии у нее намерений в дальнейшем осуществлять управление автомобилем в состоянии опьянения. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что она приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершила действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем в отношении нее могут быть приняты положения ст.76.2 УК РФ. Полагает, что приговор и постановление от <Дата обезличена> не соответствуют требованиям п. 4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятия судебных решений. Также отметила, что при определении размера штрафа мировым судьей не было принято во внимание ее имущественное положение и членов ее семьи, тот факт, что она находится на иждивении супруга, у нее отсутствует постоянного заработная плата. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, освободить ее о уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник осужденной ФИО1 поддержала доводы своего доверителя, просила жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, при этом пояснив, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре. Считает приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> законным и обоснованным, не подлежащим изменению и отмене. Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также просила оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> мировой судья при определении вида и размера наказания ФИО1 учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, положительно характеризующие ее личность данные, в том числе с места жительства и работы, осуществление благотворительной помощи <данные изъяты> награждение почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, вменяемой подсудимой, в виде штрафа в доход государства с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание, назначенное ФИО1, справедливо, соразмерно содеянному и, при определении его размера, мировой судья учитывал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую признал исключительной, данные о личности ФИО1, достаточным образом обосновав принятое решение.

Вид и размер наказания, определенный осужденной, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, ссылка осужденной ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы о том, что судом не были приняты во внимание ряд обстоятельств, положительно характеризующих ее личность, в том числе занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарности и грамот по месту работы, суд считает необоснованной, поскольку она ничем не подтверждена.

Кроме того, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в обоснование оснований для отмены постановления мирового судьи от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд нашел их неубедительными. Осуществление осужденной ФИО1 благотворительной помощи материального характера для признания данного действия как меры, принятой ею к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не может рассматриваться в качестве основания для применения положений ст.76.2 УК РФ. Тем более, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, оказание осужденной ФИО1 благотворительной помощи детям-инвалидам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда носило не постоянный, а разовый характер.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья надлежащим образом его мотивировал, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения, независимо от наступления последствий и их тяжести, и создает повышенную опасность жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам.

Иных мер, кроме вышеуказанного, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного ФИО1 преступления законных интересов общества и государства, последней не предпринято.

Таким образом, ни заявителем ФИО1, ни стороной защиты не представлено убедительных доказательств тому, что в результате возмещения причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи, оказанной <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, существенно уменьшилась общественная опасность действий данного лица, в связи с чем, судом первой инстанции верно принято решение об отсутствии оснований для освобождении лица от уголовной ответственности. С данной позицией мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, вид и размер наказания определены судом верно, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, дающей право на применение положений ст.64 УК РФ и иных данных, характеризующих ее личность, и являются также справедливыми.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены вынесенных судебных решений суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> подлежат оставлению без изменения, а жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.