Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело №2-1787/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности, обязании не производить откачку содержимого выгребной ямы на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разведению мелкого и крупного рогатого скота, производству молочной и мясной продукции на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании не производить откачку содержимого выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; ответчик проживает по соседству и осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению мелкого и крупного рогатого скота, производству молочной и мясной продукции; ответчик также производит откачку содержимого выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, что нарушает его права, так как это приводит к заболачиванию его земельных участков, неприятному запаху; своим правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы воспользоваться не пожелал, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что она проживает и зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем её мужу ФИО, по адресу: <адрес>; она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в установленном порядке; ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №; выгребная яма расположена на участке при доме, она зимой производила откачку содержимого выгребной ямы на принадлежащие ей участки на находящийся там навоз, так как в данной яме была практически одна вода, в связи с чем не было необходимости платить за её вывоз денежные средства; какой-либо вред в результате данных действий истцу не причинялся, так как вся вода впитывалась в навоз; на принадлежащих ей участках она занимается животноводством.

Свидетель ФИО, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что истец и ответчик ему знакомы, он является их соседом; ему принадлежит жилой <адрес>, он проживает там летом, с апреля постоянно, а зимой часто приезжает; его земельный участок граничит с участком ФИО2 по всей длине участка, на котором располагается навоз высотой на уровне забора, козы перепрыгивают к нему на участок, съели кусты, плодовые деревья; из-за деятельности ответчика, постоянно чувствуется неприятный запах; выгребная яма располагается на участке ответчика, и расположена рядом с домом; он видел, как производилась откачка из данной выгребной ямы на земельные участки ответчика в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно; все сливается под забор ФИО1 и с участка ответчика на участок истца стекает содержимое данной ямы к колодцу; у него первая группа инвалидности по зрению, видит на расстоянии двух метров не очень отчетливо, но у него обострилось обоняние; он видел, что содержимое выгребной ямы было на участке ФИО1, он наступил в лужу, когда был у истца на участке; по этому поводу приезжал участковый, составлял протокол; ответчик и ее супруг откачивают содержимое выгребной ямы либо на навоз на участке, либо под забор; кто конкретно осуществляет откачку, он не знает, у них работают в том числе наёмные люди; он ни разу не видел, чтобы откачка из выгребной ямы производилась специализированной техникой; навоз ответчик вывезла перед судебным заседанием; навоз и выгребная яма для него едины, поскольку все сливается на навоз и оттуда все течет на земельный участок истца; участок при доме ответчика огорожен, шланг, с помощью которого производится откачка содержимого ямы, выходит за этот забор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>л.д.74-96).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.44,46).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.64-65).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.122); данный жилой дом и земельный участок при доме с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.99-104).

Согласно данных публичной кадастровой карты и пояснений сторон, земельные участки сторон являются смежными (л.д.125).

Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ИП ФИО2 не выполнены требования предписания, в том числе не обеспечено проведение откачки стоков в соответствии с требованиями п.2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (л.д.13).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8); граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11).

В соответствии с пунктом 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается факт того, что в зимний период времени она осуществляет откачку содержимого выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, что нарушает требования вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца в указанной части и обязать ФИО2 не производить откачку содержимого выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

В части требований истца об обязании ответчика прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разведению мелкого и крупного рогатого скота, производству молочной и мясной продукции на земельном участке по адресу: <адрес>, то суд не усматривает для этого законных оснований, так как титульным собственником данного объекта недвижимости является ФИО, при этом каких-либо объективных и безусловных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 на данном земельном участке в суд истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, воспользоваться своим право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не пожелал, тогда как сами по себе факты содержания мелкого и крупного рогатого скота, производство молочной и мясной продукции, не являются нарушением требований законодательства, при соблюдении соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не производить откачку содержимого выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв