Приговор № 1-750/2019 1-76/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-750/2019

КОПИЯ

дело № 1 - 76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 августа 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 7 месяцев 14 дней,

осужденного:

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

29 октября 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ФИО6 находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, за управлением которого находился Потерпевший №1 Достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, у ФИО6, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в целях хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО6 попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства, имеющиеся у него, что Потерпевший №1 сделал, передав денежные средства в сумме 2 550 рублей. В ответ на это, ФИО6 пообещал сходить домой и вернуть потерпевшему денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Разница сумм полагалась Потерпевший №1 за оказанную ФИО6 услугу относительно поездки в такси. При этом, ФИО6 изначально не планировал и не хотел возвращать Потерпевший №1 денежные средства, то есть умысел его был направлен на обман потерпевшего. Реализуя задуманное, завладев денежными средствами ФИО6 вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 550 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснив, что он действительно обманул Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Никакой нож он потерпевшему не демонстрировал. Под предлогом того, что у него дома есть купюра номиналом 5 000 рублей, он взял у Потерпевший №1 2 550 рублей и ушел домой. Возвращать денежные средства он изначально не планировал, а хотел оставить их себе, обманув Потерпевший №1

Наряду с признательной позицией самого подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО6 По приезду на адрес, ФИО2, 2, ФИО6 стал требовать деньги, якобы сдачу с пяти тысяч, которые он обещал вынести. Видел у ФИО6 предмет похожий на нож, который он не применял и не угрожал им. Физическое насилие и какие – либо угрозы ФИО6 не применял. Он, Потерпевший №1, отдал ФИО6 2 550 рублей, после чего последний ушел в подъезд дома и больше не выходил из него. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые нашли ФИО6 и вернули часть денежных средств в размере 1 200 рублей.

В заявление Потерпевший №1 29 октября 2018 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» похитило принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 500 рублей (т. 1 л. д. 9).

В рапорте командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО7 указал, что 29 октября 2018 года в 17:40 в дежурную часть ОП «Курчатовский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 2 500 рублей. Подозреваемый в совершении данного преступления был обнаружен и задержан в <адрес>. 2 по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, им оказался ФИО6, который был доставлен в ОП Курчатовский. В ходе личного досмотра у ФИО6 были и обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 200 рублей (т. 1 л. д. 7).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 из правого кармана пальто изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей, 100 рублей (т. 1 л. д. 8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 октября 2018 года в 14 часов он заступил на дежурство ответственным по роте №, вместе с ним находился заместитель командира взвода ФИО8 В 17:40 из дежурной части ОП Курчатовский поступило сообщение о том, что у таксиста под угрозой ножа забрали денежные средства, заявитель ожидал по адресу: ул. ФИО2, 2. На место был отправлен наряд скрытого патрулирования. Примерно через 40 минут они позвонили и сообщили, что установили квартиру, в которой находится подозреваемый, но тот не открывает дверь. Он и ФИО8 сели в патрульный автомобиль и проследовали на указанный адрес. Нарядом скрытого патрулирования было установлено, что подозреваемый находится в <адрес>. 2 по <адрес>. В ходе разговора им удалось убедить мужчину открыть дверь. Мужчина назвался ФИО6 Они спросили у ФИО6, имеется ли при нем нож, тот ответил, что ножа при нем нет. Сопротивления при задержание ФИО6 не оказывал.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показания свидетеля ФИО9

Оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 существенного значения для дела не имеют. Учитывая исследованные свидетельские и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного преступления нашла своё полное подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу. Не имеется у суда причин полагать, что они оговаривают подсудимого, так как их показания последовательны и убедительны, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле. В целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что достоверных доказательств того, что ФИО6 высказывал угрозы и применял нож, не получено.

Суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место регистрации и жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны. Не оставляет суд без внимания его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние физического здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников. Подсудимый не стоит на учете у врача – нарколога и психиатра, частично возместил ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как предыдущие судимости в настоящее время не сняты и не погашены.

Наличие в действиях ФИО14 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет при назначении ему наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличие которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежат оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – заключение под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 зачесть с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания и изоляции от общества) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также исчислять один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: п/п

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело №

Копия верна. Не вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья:

Секретарь:

Подлинник находится в материалах №