Решение № 2-1496/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество,

У с т а н о в и л :

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском к ФИО2 сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора займа № 69-7296 от 25.06.2014 года заемщику – залогодателю ФИО2 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 60,90 кв. метра. В соответствии с п. 2.2.1 Договора займа Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. Стороны согласовали существенные условия договора: размер ежемесячного платежа – 26057 рублей, сумма заемных денежных средств – 2000000 рублей, срок пользования займом 180 месяцев с даты фактического предоставления займа; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 14,20 % годовых. Согласно п.п. 1.2.2.2 – 1.2.2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1 Договора займа уменьшается на 0,7 %. Согласно п. 1.1 и п. 1.3.1 Договора займа заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в ТВЕФ ОАО «МДМ Банк» г. Тверь, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением № 543 от 25.06.2014 года. В соответствии с п. 1.2.6 – 1.2.8.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Государственная регистрация права собственности заемщика-залогодателя на приобретаемую по договору купли-продажи от 25.06.2014 года квартиру была произведена УФРС по Тверской области, о чем 27.06.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 25.06.2014 года ответчиками и выданной 27.06.2014 года УФРС по Тверской области АО «ДВИЦ».

В настоящее время АО «ДВИЦ» является законным владельцем прав по составленной ответчиками Закладной.

Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной. Ответчиком было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, также было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчик до настоящего времени не совершил. Просроченная задолженность по состоянию на 01.07.2016 года составляет 578 дней и составляет 2419720,47 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1985444,68 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 335952,96 рубля, начисленные пени – 98322,83 рубля. В соответствии с условиями Закладной и Договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,20% годовых до момента полного исполнения решения суда. В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. До момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности подлежит уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 14,20% годовых и подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, не которое решением суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Оценка квартиры, преданной Заемщиками-залогодателями в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «Восточный мост» г. Тверь по состоянию на 09.06.2014 года согласно Отчету № 16/06-14 от 10.06.2014 года, её стоимость составила 2900 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа по состоянию на 01.07.2016 года в размере 2419720,47 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 1985444,68 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 335952,96 рублей, начисленные пени в размере 98322,83 рублей; взыскивать с ответчика начиная с 02.07.2016 года и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1985444,68 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 60,90 кв. метра, определив способ реализации квартиры в виде её продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2320000 рублей, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Восточный Мост» по состоянию на 09.06.2014 года согласно Отчету № 16/06-14 от 10.06.2014 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 26298,60 рублей, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29.09.2016 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

21.12.2016 г. Московским районным судом г. Твери по данному делу было вынесено заочное решение. 06.02.2017 г. по данному делу вынесено дополнительное решение. Определением суда от 04.05.2017г. заочное решение от 21.12.2016г. и дополнительное решение от 06.02.2017г. отменены, рассмотрение дела по существу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления корреспонденции по адресу своей регистрации по постоянному месту жительства. Судебную корреспонденцию ответчик и третье лицо не получают, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику и третьему лицу в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик и третье лицо для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. На основании положений ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не принимающие судебную корреспонденцию, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен секретарем суда по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (Займодавцем), и ФИО2 (Заемщиком), был заключен договор займа № 69-7296 о предоставлении займа в сумме 2000000 рублей под 14,20% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет Заемщика) для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 60,90 кв. метра, в собственность ФИО2 за цену 2900000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Личному страхованию действующая процентная ставка по Займу

Заем был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО2 № в ТВЕФ ОАО «МДМ Банк», что подтверждается платежным поручением № 543 от 25.06.2014 года.

Согласно п.п. 1.2.9, 2.3 Договора займа заемщик обязался погашать заем ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26057 рублей в соответствии с Графиком платежей. Уплату процентов за пользование займом, начисляемых на фактический остаток сумы займа, производить ежемесячно одновременно с погашением суммы займа в сроки, определенные Графиком платежей. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению долга до последнего числа каждого месяца, начиная с 31.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.3 Договора займа от 25.06.2014 года, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Факт заключения сторонами по делу договора займа на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчиком по делу не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик с ноября 2014 года исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа. По состоянию на 01.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2419720,47 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1985444,68 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 335952,96 рубля, начисленные пени – 98322,83 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности и пени не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.4.4.1 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная и других случаях.

15.06.2015г. истец направил ответчику требование, в котором поставил ФИО2 в известность о том, что является полномочным представителем законного владельца Закладной, удостоверяющей права по Договору займа № 69-7296 от 25 июня 2014 г., потребовав досрочного исполнения обязательств и возврата суммы основного долга 1985444,68 рублей, уплаты процентов из расчета 13,5% годовых от суммы остатка основного долга до фактической уплаты основного долга, уплаты пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа.

Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Как следует из представленной истцом Закладной, удостоверяющей права по Договору займа № 69-7296 от 25 июня 2014 г., её законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Истец – АО «ДВИЦ Ипотечный центр», на основании договора обратного выкупа (купля-продажа) закладных № 02/2016/FENLK от 16.06.2016г.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по Договору займа.

В ходе разбирательства по делу, ответчик, принимавший участие в его рассмотрении по существу, на обстоятельства погашения займа, изменения его суммы, не ссылался, доказательств внесения платежей суду не представил.

Судом проверен размер начисленных истцом пеней, несоразмерности их последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не установлено. В связи с изложенным, задолженность в размере 2419720,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 27.06.2014 года, запись о государственной регистрации права №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю – АО «ДВИЦ» 27.06.2014 запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №.

В силу ст. 50, 51 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2.4.4.2 заключенного между сторонами Договора займа предусмотрено, что Займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,90 кв. метра, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в закладной от 25.06.2014 года на основании Отчета об оценке № 16/06-14 от 10.06.2014 года, составленного оценщиком ООО «Восточный мост» ФИО1 по состоянию на 09.06.2014 года, в размере 2900000 рублей, не оспорена ответчиком.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Ответчик в ходе разбирательства по делу оспорил стоимость заложенной квартиры. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой № 846_И_17, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2530000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертом, и составляет соответственно 2530000 х 80 % = 2024000 рублей.

Рассматривая требования истца об определении подлежащих к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 14,20%, начисляемых на суму остатка основного долга по Договору займа 1985444,68, и неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 02.07.2016 года и до момента полного исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.6.8 Договора займа, заключенного между сторонами, данный договор действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не представлены сведения о заключении соглашения о расторжении Договора займа от 25.06.2014 года, требования истца о взыскании с ФИО2, процентов за пользование займом в размере 14,20% годовых, начиная с 02.07.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, являются правомерными.

Кроме того, истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по взысканию суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки в полном объеме. За данные исковые требования истцом была оплачена госпошлина в сумме 29298 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1399 от 01.07.2016 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по Договору займа № 69-7296 от 25 июня 2014 года по состоянию на 01.07.2016 года в размере 2419720,47 рублей (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1985444,68 рублей по ставке 14,20% годовых, начиная с 02.07.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет её погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» пени, начисляемые на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2016 года по день полного исполнения решения суда по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 26298,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 60,90 кв. метра, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 2024000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>