Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело №2-1098/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что в --.--.---- г. года истец обратился к ответчику с целью проведения работ по изготовлению и установке окон ПВХ в индивидуальном жилом доме по адресу: ... .... По всем вопросам, связанным с данными работами истец контактировал непосредственно с директором и учредителем ответчика – ФИО2.

Силами ответчика на объекте были проведены замеры оконных проемов. Фактически истцу было необходимо установить «под ключ» пластиковые окна в помещениях дома, а четыре больших проема, выходящих во двор, сделать раздвижными дверями. Представители ответчика пояснили, что такие конструкции именуются HS-порталами, которые они готовы изготовить и установить в течение 1 месяца с момента предварительной оплаты. Стоимость работ по изготовлению и установке оконных конструкций составила 520 000 рублей, из расчета 157 953 рублей – стоимость окон, 362 047 рублей – стоимость HS-порталов.

Истец указал на общие требования к конструкции - согласовал цвет покрытия оконных переплетов, а также направление открытия дверей. В техническую сторону вопроса истец не вдавался. Все детали заказа согласовывались сторонами в устной форме, в переписке по e-mail и по телефону. Договор заключен не был.

Электронным письмом от --.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлен счет №-- от --.--.---- г., который полностью оплачен в тот же день.

В соответствии с договоренностью сторон, оконные конструкции должны были быть установлены на объекте в срок до --.--.---- г.. Ответчик постоянно переносил сроки выполнения работ, в итоге окна ПВХ на объекте установлены лишь --.--.---- г..

Однако, установленные ответчиком HS-порталы имеют существенные недостатки, неустранимые дефекты, препятствующие использованию HS-порталов по назначению. Фактически размер установленных оконных конструкций оказался меньше оконных проемов примерно на 20 см.

Истцом проведена Экспертиза качества оконных HS-порталов. В соответствии с Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в соответствии с конструкцией и предназначением оконные HS-порталы являются блоками оконными, и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к тождественным изделиям. Между тем HS-порталы, установленные ответчиком, имеют монтажные зазоры по горизонтали величиной от 75 до 102 мм, по вертикали – от 139 до 200 мм, что не обосновано конструктивно и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Кроме того, высота проема, образующегося при открытии дверей оконных HS-порталов, составляет 181 см. Таким образом, проход через оконные HS-порталы лиц ростом более 181 см затруднен, что является препятствием при использовании HS-порталов по назначению. Выявленные дефекты не устранимы ремонтными воздействиями. Для устранения выявленных дефектов необходимо изготовление оконных HS-порталов иных геометрических параметров. Экспертами также установлено, что на изделиях отсутствуют маркировки, с указанием названия (товарного знака) предприятия-изготовления, даты и (или) номера заказа на изготовление, марки изделия, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий службой контроля качества.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы, либо вернуть денежные средства за HS-порталы в размере 362 047 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 346 814 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за изготовление и монтаж оконных конструкций в размере 362 047 рублей, неустойку в размере 362 047 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и штраф.

Определением от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Экосистема».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу HS-порталов и окон за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 952 353 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в том объеме, в котором изложены в его исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что изготовленные и установленные ответчиком окна и HS- порталы соответствуют требованиям ГОСТа. Указанные изделия установлены в обсадную коробку, сделанную силами третьих лиц, к размерам которой ответчик не имеет отношения. Работы выполнены в срок, обговоренный сторонами, а именно в конце октября 2017 года, как и договорились. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили снизить по причине ее чрезмерности.

Представитель третьего лица- ООО «Экосистема» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в --.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗероМакс» заключен договор изготовления и установки пластиковых окон и HS-порталов в загородном доме истца по адресу: ... ... ... ....

Между сторонами письменный договор изготовления и установки не подписан. Однако, указанные обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются, они подтверждаются представленными сторонами данными электронной переписки, переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp», из которой следует, что летом в период с --.--.---- г. сторонами согласовывались цвет, размеры, модель, цена и другие характеристики изделий путем направления коммерческого предложения со стороны ответчика.

Из представленного ответчиком нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств- электронной почты ФИО2- директора ООО «ЗероМакс» усматривается, что в электронной переписке от --.--.---- г. сторонами согласовывались в окончательном варианте Спецификация на изделия- окна KBE Expert 70, цвет изделия- старинный дуб, стоимостью со скидкой 33% - 119 310 рублей 00 копеек и 26 130 рублей 00 копеек, всего на сумма 145 440 рублей, под которыми имеется подпись ФИО1 (с предложением ознакомлен и согласен); а также на изделия - HS- порталы в количестве 4-х изделий, цвет – старинный дуб, с размерами высоты и ширины каждого изделия, стоимостью изделия с установкой и доставкой 794 400 рублей, под которыми также имеется подпись ФИО1

Таким образом, путем электронной переписки между сторонами согласованы основные характеристики изделий и цена договора, который состоит из стоимости ПВХ окон- 145 440 рублей и стоимости 4-х HS- порталов – 794 400 рублей, всего 939 840 рублей.

--.--.---- г. счет №--, выставленный ООО «ЗероМакс» на сумму 520 000 рублей за окна ПВХ, оплачен третьим лицом- обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из письменного отзыва ООО «Экосистема» на исковое заявление следует, что на основании договоренности между истцом- ФИО1, третьим лицом- ООО «Экосистема» и ответчиком- ООО «ЗероМакс» в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» были оплачены за ФИО1 работы по изготовлению и установке окон ПВХ в индивидуальном жилом доме по адресу: ... ... (платежное поручение №-- от --.--.---- г. – оплата по счету №-- от 07.08.2017г. за окна ПВХ в сумме 520 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗероМакс). Указанный платеж был произведен на основании устной договоренности между сторонами, а также письменного поручения ФИО1 (письмо истца в адрес ООО «Экосистема» от 07.08.2017г. с приложением счета на оплату (имеется в материалах дела).

Из вышеуказанного следует, что из стоимости всех заказанных истцом ПВХ- изделий у ответчика на сумму 939 840 рублей, --.--.---- г. оплачены 520 000 рублей за счет денежных средств ООО «Экосистема».

Заключая данный договор изготовления и установки ПВХ- изделий, в силу положений Гражданского кодекса РФ и Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны должны были предусмотреть срок изготовления и установки данных изделий. Однако, в связи с тем, что сторонами единый документ- Договор не подписывался, соглашение относительно срока изготовления и установки изделий между сторонами не достигнуто.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что срок изготовления и установки изделий был достигнут устно- в течение 1 месяца с момента оплаты первого платежа, то есть, изделия должны были быть установлены к --.--.---- г..

Данные доводы истца подтверждаются также и пояснением свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в отсутствие истца на объекте в ... ..., ремонтными работами руководитель он, со слов брата знает, что при выборе данной организации для изготовления и установки ПВХ- изделий брат руководствовался тем, что именно у ответчика были самые короткие сроки изготовления и установки данных изделий, а именно в течение 1 месяца с момента оплаты платежа.

Данное условие договора, а именно изготовление и установка ПВХ- изделий истцу в течение 1 месяца с момента оплаты платежа (платеж оплачен --.--.---- г.), то есть до --.--.---- г. согласуется как пояснениями истца, свидетеля и обстоятельствами данного дела, при которых необходимо учесть и тот факт, что данные ПВХ- изделия, особенно 4 HS- порталы, высотой свыше человеческого роста, предназначенные в том числе и для закрытия проемов с целью теплоизоляции дома до первых морозов.

А потому доводы представителей ответчика о том, что сроки изготовления и установки были согласованы до конца --.--.---- г. года, к которым и были установлены изделия, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств заключения и исполнения данного договора, лежит на ответчике - исполнителе данных услуг. В обоснование своих доводов о том, что срок изготовления и установки ПВХ- изделий был конец --.--.---- г. года, допустимых и относимых доказательств ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что установленные ответчиком HS- порталы имеют существенные недостатки, неустранимые дефекты, препятствующие использованию данных изделий по назначению истцом представлено Заключение эксперта, изготовленное ООО «Ди энд Эл Оценка».

В соответствии с данным Заключением было установлено, что в процессе проводимого осмотра, высота проема, образующего при открытии дверей оконных HS- порталов, составляет 181 см. При этом, монтажные зазоры представленных HS- порталов в верхней части составляют от 139 до 200 мм., что не обоснованно конструктивно и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Проход через оконные HS- порталы лиц ростом более 181 см затруднен, что является препятствием при использовании HS- порталов по назначению. Выявленные дефекты не устранимы ремонтным воздействием. Для устранения выявленных дефектов, необходимо изготовление оконных HS- порталов иных геометрических параметров.

С целью определения дефектов изготовленных HS- порталов по ходатайству ответчика на основании определения суда назначена судебная товароведческая экспертиза с осмотром объектов исследования, производство которой поручено ООО «Аврора- Консультант».

В соответствии с выводами данной судебной экспертизы, в процессе проведенной экспертизы на Образце №1 (HS- портала) обнаружена щель на месте соединения профилей каркаса. Причина возникновения данного недостатка- производственный дефект. Других видимых недостатков не обнаружено.

В материалах гражданского дела на странице №156 имеется Спецификация с указанием габаритных размеров (HS- порталов) с подписью истца. Из них: - 2 изделия с размерами 2310х1970 мм; - 2 изделия 1940х1970 мм.

HS- порталы- объекты экспертизы, установленные в проемах здания, находящегося на территории жилого ... ..., имеют особенности, характерные для оконных конструкций, которые должны удовлетворять требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 3097102012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В процессе проведения экспертизы производились многократные замеры:- габаритных размеров,- диагоналей; - размеров проемов; зазоров между обсадной коробкой и торцами проемов, - зазоров между обсадными коробками и HS- порталами.

По результатам экспертизы установлено, что объекты экспертизы (HS- порталы) удовлетворяют требованиям:

- пункта 5.2.2 подразделения 5.2 «Размеры и предельные отклонения» раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 23166-99, где указано, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0;- 1,0 мм»;

- пункта 4.2.2 подраздела 4.2 «Размеры и требования к предельным отклонениям» раздела 4 «Технические требования» ГОСТ 21519-2003, где указано, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0;- 1,0 мм»;

- подраздела 5.2 «Требования к размерам» раздела 5 «Технические требования (монтажных швов) ГОСТ 30971-2012.

Согласно п.3.4 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 должна быть следующая информация- «В заказе (договоре) на изготовление изделий должны быть приведены подробное описание конструкции изделий, наименование системы и артикулы профилей, архитектурный рисунок и вид (схема) открывания; тип и расположение оконных приборов, наличие вентиляционных и климатических клапанов, цвет (согласно номеру образца- эталона), а также другие требования, отражающие специфику изделия».

Так как между истцом и ответчиком не было заключено договора, то эскиз (спецификация) приведенный на странице №156 материалов гражданского дела и коммерческое предложение, приведенное на странице №33 материалов гражданского дела №--, в которых приведены некоторые исходные данные по фурнитуре, цветовой гамме, виду стеклопакетов, типу профилей и др. является исходным документом для сравнения и ответа на поставленные в судебном деле вопросы.

По результатам экспертизы установлено, что зазоры между HS- порталами и обсадными коробками находятся в пределах допуска. Монтажные зазоры между поверхностью обсадной коробки и установленными HS- порталами соответствуют требованиям таблицы 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие техническое условия», который устанавливает размеры в пределах от 15 до 60 мм.

Размеры фактически установленных оконных конструкций (HS- порталов) соответствуют размерам, указанным в эскизе страницы 156 материалов гражданского дела №--.

Монтажные зазоры между поверхностью обсадной коробки и установленными HS- порталами соответствуют требованиям таблицы 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который устанавливает размеры в пределах от 15 до 60 мм.

Выявленный дефект, приведенный на фото №46 (щель на месте соединения профилей каркаса) не препятствует использованию HS- порталов по назначению.

Стоимость устранения указанного дефекта незначительная.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться результатами вышеуказанной судебной экспертизы, не верить которой у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза проведена с осмотром и замерами данных HS- порталов с выходом эксперта к месту установки данных изделий, в присутствии сторон; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение; выводы данной экспертизы согласуются с другими материалами делам и не противоречат доводам сторон и пояснениям свидетелей.

Опрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО4, который составил Акт экспертизы, суду пояснил, что с выходом на место установки изделий в присутствии сторон многократно производил замеры, в том числе размеров между обсадной коробкой и HS- порталами, а также между обсадной коробкой и проемом. Монтажные зазоры- это зазоры между обсадной коробкой и HS- порталами, - они соответствуют ГОСТу. Зазоры между обсадной коробкой и проемом бревна не являются монтажным зазором. Конструкции - HS- порталы нельзя устанавливать в сами проемы бревна, поскольку бревна жилого дома дают усадку, могут повредить и конструкции. Их устанавливают только в обсадную коробку. В данном доме, сами конструкции- HS- порталы в обсадную коробку установлены правильно. Неправильных размеров в проемы бревна установлены обсадные коробки, особенно обсадная коробка у конструкции №4 установлена неверно - зазор между обсадной коробкой и бревном оставлен в половину бревна. При производстве экспертизы он руководствовался исходными данными коммерческого предложения на л.д. 33, и размерами на л.д. 156, поскольку под данными размерами были подписи заказчика- ФИО5. Размерами с коммерческого предложения он не мог воспользоваться, поскольку они не относились к данным изделиям, в коммерческом предложении были указаны другие порталы, в отличии от установленных в жилом доме истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы и доводы эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что изготовленные и установленные ответчиком- ООО «ЗероМакс» HS- порталы в количестве 4-х штук не имеют дефектов, препятствующих использованию их по назначению, и они соответствуют размерам, согласованным истцом ФИО1 и им подписанным в спецификации.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что установленные конструкции оказались меньшего размера, чем проем самого дома, и между обсадной коробкой и проемом бревна оставлена щель около 20 см. по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обсадные коробки в проемы дома устанавливал не ответчик, а бригада третьих лиц, которая работала на тот момент в доме у истца по указанию брата истца- свидетеля ФИО3 Также данный свидетель ФИО3 суду пояснил, что обсадные коробки к проемам установили по всему периметру, в том числе и внизу, но в момент установки HS- порталов, низ обсадной коробки убрали, чтобы конструкция доходила до пола дома.

Также эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вопросов больше к тем людям, кто установил обсадные коробки к проемам дома, поскольку обсадные коробки дома оказались явно меньшего размера, чем проемы, чем и объясняются большие щели между ними.

Доказательств того, что обсадные коробки к проемам дома истца также устанавливал ответчик, суду не представлено.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, и не оспаривалось истцом, обсадную коробку устанавливала бригада, которая работала на тот момент в доме у истца.

Доводы истца о том, что данная бригада третьих лиц установила обсадные коробки в проемы дома по указанию ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные работники ответчику не подчинялись, а подчинялись истцу (его брату ФИО3, который контролировал стройку в доме), коробки изготавливались также из имеющихся строительных материалов истца.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ЗероМакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций не обоснованы и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки изделий, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как изложено судом выше, срок изготовления и установки ПВХ – изделий был установлен сторонами в течение 1 месяца с момента оплаты платежа, то есть --.--.---- г.. С учетом указанного срока, срок просрочки изготовления и установки изделий- HS- порталов составляет: с --.--.---- г. и по --.--.---- г., 129 дней, размер неустойки за данный период составит: 794 400 х 3% х 129 = 3 074 328 рублей.

Срок просрочки изготовления и установки изделий- ПВХ окон составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. года= 50 дней, размер неустойки за данный период составит: 145 440 рублей х 3% х 50 = 218 160 рублей. Общий размер неустойки за просрочку изготовления ПВХ окон и HS- порталов составляет: 3 074 328 рублей + 218 160 рублей = 3 292 488 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона, общая сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа, неустойка по данному делу не может превышать 939 840 рублей.

Однако, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства данного дела, взаимоотношения сторон, количество дней просрочки, просьбу представителей ответчика о снижении данной неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного заказа для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 11,4% от его исковых требований по правилам статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением протоколов осмотров письменных доказательств по делу.

В соответствии с договором №-- возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от --.--.---- г. истец понес расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта ООО «Ди энд Эл Оценка» в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3 990 рублей (11,4%).

Из справки нотариуса ФИО6 следует, что ФИО1 уплатил наличными денежными средствами 30 780 рублей за удостоверение протоколов осмотров письменных доказательств, из которых 3 508 рублей 92 копейки (11.4%) также подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 77 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, учитывая несоразмерность данного размера штрафа обстоятельствам дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 92 копейки в счет возмещения расходов нотариуса и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.