Апелляционное определение № 33-18207/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2025-002349-02

дело № 33-18207/2025

№ 2-2136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо: МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 апреля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 070 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «VOLVO XC 60», 2018 года выпуска, VIN: <***>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик нарушал сроки возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2025 года составляет 1 575 714,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с 11 августа 2023 года по 6 мая 2025 года в размере 1 575 714,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 757 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «VOLVO XC 60», 2018 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную цену в размере 1 065 878,06 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2023 года за период с 11 августа 2023 года по 6 мая 2025 года в размере 1 575 714,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 757,14 руб.; обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «VOLVO XC 60», 2018 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащее ФИО1, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не установил начальную продажную стоимость предмета залога.

Также апеллянт считает, что проценты по кредитному договору являются ростовщическими, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не был снижен размер неустойки по кредитному договору, несмотря на ее явную несоразмерность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 070 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «VOLVO XC 60», 2018 года выпуска, VIN: <***>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик нарушал сроки возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2025 года составляет 1 575 714,40 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитным договором обязательств, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04. 2023 за период с 11.08.2023 по 06.05.2025 в размере 1575 714, 40 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO XC 60», 2018 года выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд вопреки действующему законодательству не установил начальную продажную стоимость предмета залога, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом 22,9 % годовых являются чрезмерно завышенными (ростовщические проценты п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на дату заключения договора займа не превышали среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во втором квартале 2023 года, как с обеспечением, так и без (информация Банка России на 2 квартал 2023 размещена в открытом доступе). Размер процентов за пользование займом определен по соглашению сторон, и ответчиком до обращения истца в суд не оспаривался.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не

применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма долга по кредитному договору составила 1575 714, 40 руб., из которых: 1551763,43 рублей - просроченный основной долг, 1235,06 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13668,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025г.