Решение № 2-5063/2025 2-5063/2025~М-3865/2025 М-3865/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5063/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006145-48 Дело № 2-5063/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «гараж», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В шестимесячный срок условия договора ответчиком не исполнены. Просил обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (выполнить строительство ЛЭП – 0,4 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами истца, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740,40 руб., продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов в части исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что решение суда ответчиком до настоящего момента не исполнено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижения до 0,1% от суммы задолженности, как обычно применяемой в деловом обороте. Также просила снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Судебные расходы за услуги представителя просила уменьшить до 3 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия руководитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу было представлено заключение, в котором указано, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящийся на нем гараж с кадастровым номером № (выписки из ЕГРН, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 (заявитель) заключен договор №, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (буду располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно разделу 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 47 880 руб.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Сетевой организации 47 880 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный между Сетевой организацией и ФИО1, соответствует приведенным правовым нормам и никем не оспорен.

ФИО1 исполнил принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 47 880 руб.

Ответчиком обязательства по технологическому присоединению исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

- Обязать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН №) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

- Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 900 рублей, всего взыскать – 58 787 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

- Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 75 копеек.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 925 руб., из расчета: 47 880 руб. х 0,25% х 250 дней.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740,40 руб., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,25 % за каждый день просрочки от цены договора 47 880 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 120 руб. (39 740,40/2).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Истец считает, что разумным размером судебной неустойки, отвечающим принципу справедливости, является 1500 руб. за каждый календарный день по истечении установленного срока для исполнения решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает изложенные истцом обстоятельства наличия кредитных обязательств, вместе с тем учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебной неустойки, в связи с чем полагает необходимым ее снизить, поскольку заявленный истцом размер является несоразмерным нарушенным обязательствам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора о технологическом присоединении в размере 700 руб. за каждый календарный день с момента истечения установленного срока исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доводов о судебных издержках, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления и претензии в ПАО «Россети Сибирь» о понуждении исполнения обязательств по договору № Виды оказываемых услуг: устное консультирование заказчика, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления.

Размер оказанных услуг по договору составил 7 500 руб. (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, в стоимость работ представителя включено консультирование заказчика, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na- nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании им юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг представителем, который подготовил исковое заявление, учитывая, заявленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, а также включение в стоимость услуг устное консультирование заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 740 рублей 40 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,25 % за каждый день просрочки от цены договора 47 880 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 120 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Производить взыскание с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 700 рублей за каждый календарный день с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова